Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/17668 K.2023/10383

Sanık hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükmün, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ...

Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/36200 Esas, 2022/7394 ... bozma Kararı üzerine. 1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu 13.04.2023 tarihli ve 2022/299 Esas, 2023/82 ... Kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ...

Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 ... Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ...

Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.07.2023 tarihli ve hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istemleri özet olarak. 1. Sanığın 2013 yılının haziran ayına kadar harcamalarının ve kredi borcunun olması sebebiyle 2012-2013 yıllarında Bank Asyada işlem yapmadığına, 2013 haziran- 2013 eylül arasında ise SGK kaydının bulunmadığına, 2013 yılının sonuna kadar da maaş ve gelirleriyle birlikte yalnızca 5.434 TL birikiminin olduğuna, bu sebeplerle bakiyesinin 2014 yılından önceki diğer zamanlara göre bı dönemde düşük kaldığına, 2. 2014 yılından itibaren ise birikimlerini yavaş yavaş Bank Asyada değerlendirdiğine ve toplu bir para yatırmadığına,

aksine hesapta biriken parayla açtığı katılım hesaplarını ileriki aylarda arsa almak için yahut kardeşinin araba alması için ihtiyacı doğrultusunda vadesinden önce kapatıp hesaptaki parayı çektiğine, 3. Bankanın TMSF’ye devrinden sonra da aktif şekilde işlemlerine devam ettiğine, 4. 2013 yılından önceki ve TMSF’ye devirden sonraki bazı bankacılık işlemleri bakımından bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik olduğuna,

5. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, 6. İlgili dönemde Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren işyerindeki SGK çalışma kayıtlarının ve Bank Asyadaki hesap kayıtlarının, müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

7. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan, kovuşturma aşamasında beyanlarından dönen, anlatımları başkaca delillerle desteklenmeyen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, 8. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, bu sebeplerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

9. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Bozma İlamı Üzerine İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia ve mahkemenin kabulü nazara alındığında sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş olup. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği kararında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık ve müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/299 Esas, 2023/82 ... Kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 ...