KÜNYE
3. Ceza Dairesi 2023/22609 E., 2026/203 K.
- Karar tarihi
- 6 Ocak 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/851E., 2022/416 K
- İlk derece mahkemesi
- Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/150 E., 2021/88 K
- Suç
- Silahlı terör örgütüne üye olma
- Hüküm
- TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Bölge adliye mahkemesince, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan .... Sanayi
Karar Detayı
548 kelime·3 dk okuma
İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun suçun niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmemesi ve bu nedenle de davaya katılma hakkının bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiği, bahse konu kararın.
5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verildiği anlaşılmakla temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının bu talep yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede. Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.
1-İstinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan sanık ... . hakkındaki soruşturmaya yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, 2-Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanık .... nın doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci,
ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek hüküm verilmesi,
3- Sanıklar ile ilgili UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak silahlı terör örgütü ...'nin kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel herhangi bir faaliyetinin olup olmadığının tespit edilebilmesi açısından, sanıklar hakkında herhangi bir şüpheli beyanı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa aşama beyanları dosyaya getirtilip tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması Kabul ve uygulamaya göre de.
Anayasa'nın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak nazara alınamayacağı da gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Birden fazla sanık FETÖ/PDY üyeliğinden mahkûm edilmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Kendisini zarar gören sayan bir anonim şirket vekilinin katılma/istinaf talebi reddedilmiş; mahkûmiyet talimatla dinlenen belirleyici bir tanığın ifadesine dayandırılmıştır. Temel ceza da alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Suçtan doğrudan zarar görmeyen şirketin davaya katılma hakkı bulunmadığından istinaf talebinin CMK 279/1-(b) uyarınca reddi ve bu kararın itiraza tabi olması nedeniyle temyiz incelemesine yer olmadığı belirlenmiştir. Belirleyici tanık AİHS 6/3-d ve Anayasa 36 uyarınca sanıklar huzurunda (gerekirse CMK 180-181 usulüyle) dinlenmeli, istinaf aşamasında gelen KYOK/beyan CMK 217 uyarınca okunmalıdır. Ayrıca TCK 61/3 ile 3 ve Anayasa 138 gereği suçun unsurları teşdit sebebi yapılamaz; temel ceza orantılılık ilkesine göre belirlenmelidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tanık sorgu hakkı, eksik araştırma ve teşditte hata nedeniyle bozma (CMK 302/2).
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Temel cezanın alt sınırdan uzaklaştırılmasında suçun unsurlarının teşdit gerekçesi yapılması TCK 61/3'e aykırıdır ve bağımsız bir bozma/lehe sebep oluşturur; savunma gerekçeli kararda teşdit gerekçelerini titizlikle denetlemelidir.