Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/25 K.2023/1727

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/6372 Esas, 2019/1699 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2023 tarihli ve KD-2022/145359 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın, örgütün görünen yüzünün ortaya çıktığı 17/25 Aralık 2013 tarihleri sonrasında örgütsel faaliyetlerine devam edip etmediğinin belirlenmesi amacıyla, son olarak çalıştığı kız yurdu hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma dosyasının bulunup bulunmadığı araştırılarak tespiti halinde ilgili soruşturma veya kovuşturma dosyalarının onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması,

UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sanığa ait Bank ... hesap kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp, mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma ya da sair bankacılık işlemlerinin olup olmadığının tespiti sonrasında delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve sanığın temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesi uyarınca da re'sen müdafi görevlendirilmeyen sanığa, Anayasa'nın 36 ncı maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,

savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine muhalefet edilmesi,

2. Geçmişte cemaat olarak bilinen yapıya ait Konya ili Kulu ilçesinde bulunan kız öğrenci yurdunda 2008-2010 yılları arası yurt müdür yardımcılığı yapan, daha sonra söz konusu yapıya ait Ankara ili Çubuk ilçesinde bulunan kız öğrenci yurdunda 2011-2013 yılları arası yurt müdürlüğü yapan sanığın, savunmasında 2013 yılında yurt müdürlüğü görevinden istifa edip ayrıldıktan sonra söz konusu yapı ile irtibatını bulunmadığını belirtmesi karşısında, savunmasının doğruluğu ve örgütün operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel eylem ve faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından,

FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı öncesi/sonrası ile Bank Asyanın TMSF’ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrasını da kapsayacak şekilde sanığa ait Bank ... hesap kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre suç kastı da değerlendirilmek suretiyle örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma,

hesap açma vb. işlemlerinin olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ile UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan, gerekirse tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedenleriyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/6372 Esas, 2019/1699 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2018/692 Esas, 2018/6 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

4. Sanık hakkında itirazın kabulü, bozma nedeni ve ceza infaz kurumunda geçirdiği süre dikkate alınarak İNFAZIN DURDURULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca “yurt dışına çıkamamak” adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili Cumhuriyet başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,