Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/25976 K.2024/7378

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarih, 2017/703 Esas, 2018/723 sayılı kararı ile sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarih ve 2019/1922 Esas, 2021/333 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ankara

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarih, 2021/207 Esas, 2022/92 sayılı kararı ile sanık hakkında sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından ise 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarih ve 2022/310 Esas, 2022/645 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Katılan ÖSYM Başkanlığı ve Maliye Hazinesi vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarih ve 2022/310 Esas, 2022/645 sayılı ek kararı ile Katılan vekilinin sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine dair temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2023 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle. 1.Sanık hakkındaki beraate dair hükümlerin kaldırılarak atılı tüm suçlardan en üst sınırdan ceza verilmesine, 2.Örgüt üyesi olmadan dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının işlenemeyeceğine, 3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "1-Silahlı Terör Örgütüne Üye olmak suçu yönünden.

Sanığın 2007 yılında Celal Bayar Üniversitesi Sınıf Öğretmenliği Bölümünden mezun olduğu, 2009 yılında 100 doğru yaptığı, 2010 yılında yapılan KPSS Eğitim Bilimleri sınavında 114 doğru yaptığı, iptal edilen bu sınavın tekrarında 91 doğru yaptığı, Eğitim Bilimleri sınavlarındaki her iki başarısının makul olduğu, sanığın 2010 yılı Genel Yetenek ve Genel Kültür puanı ve tekrarı yapılan Eğitim Bilimleri puanı ile Milli Eğitim Bakanlığına öğretmen olarak atanmadığı, sanığın 2009 KPSS puanı ile sözleşmeli olarak atandığı,

sanığın 2008-2010 yılları arasında örgüte müzahir iltisaklı kurum çalışmasının tek başına örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna delil teşkil etmeyeceği, Bank Asya hesabının olmasına karşın alınan bilirkişi raporuna göre bakiyesinin her zaman "0 TL" olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında yapılan ByLock araştırmasında sanığın ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edilemediği, sanığın sınavda yanlış yaptığı soru sayısı nazara alındığında 1 yanlışta birleşmesinin kabul edilebilir olduğu ve bunun tesadüften kaynaklanabileceği, genel kültür ve genel yetenek sınavlarındaki başarısınında makul olduğu,

iptal edilen sınavda 114 doğru yapmasının sayısal olarak tek başına müsnet suçları işlemiş olduğunun ispatına yeterli olamayacağı, anlaşılmakla sanığın müsnet suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği dolayısıyla sanığın terör örgütü FETÖ/PDY üyesi olduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak,

inandırıcı ve kesin delil bulunmadığı dikkate alınarak ceza yargılamalarında mahkumiyet kararı verilmesi için atılı suçun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ispatının gerektiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçu yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince oy birliği ile beraatine karar verilmiştir.

2-Resmi Belgede Sahtecilik ve Zincirleme suretiyle Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçları yönünden.

Her ne kadar sanığın 2010 KPSS sorularını almak suretiyle sınava girdiği ve aldığı puan ile kamuya atanmak suretiyle TCK'nın 158/1-e maddesi gereğince kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile atılı suçtan cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanığın 2010 KPSS puanı ile değil 2009 KPSS puanı ile sözleşmeli olarak kamu görevine başlayıp daha sonra kadroya geçirildiği,

ilgili sınav sorularının sanık tarafından alındığına ya da FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından kendisine verildiğine ve öncesinde örgüt evlerinde çalınan sorulara hazırlandığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi belge bulunmadığı gibi bu hususta herhangi bir tanık beyanının da bulunmadığı,

ceza yargılamalarında mahkumiyet kararı verilmesi için atılı suçun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ispatının gerektiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, Her ne kadar sanık hakkında TCK'nın 204/1 maddesinde tanımlı resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de.

TCK'nın 204/1 maddesinde tanımlı resmi belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için resmi belgenin sahte olarak düzenlenmesi ya da gerçek bir resmi belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmi belgenin kullanılması gerektiği somut olayda ise böyle bir durumdan bahsedilemeyeceği kaldı ki sanığın iddianamedeki anlatım itibariyle ÖSYM sonuç belgesi, cevap anahtarı, kitapcık üzerinde sahtecilik yaptığının iddia edilmediği, iddianın TCK'nın 204/2 maddesine göre içerik sahteciliğine yönelik olduğu,

içerikte sahteciliğin ise ancak kamu görevlileri tarafından işlenebileceği, sanığın suç tarihi itibariyle kamu görevlisi olmaması nedeniyle içerik sahteciliğinin de faili olamayacağı anlaşılmakla sahtecilik suçuna ilişkin sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebiyle sanığın resmi belgede sahtecilik suçu yönünden CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince oy birliği ile beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesi'nin 19.04.2022 tarih ve 2022/310 Esas 2022/645 sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara