Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/25999 K.2024/8394

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2020 Tarih, 2020/226 Esas 2020/246 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin 07.11.2022 Tarih, 2020/678 Esas 2022/1142 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.12.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın örgütle iltisaklı sivil toplum örgütlerinde üyeliğinin bulunması, 2.Bank Asya'ya örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtırarak para yatırması, 3.Tüm dosya kapsamında göre eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü " Tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında; sanığın örgüt ile iltisaklı kurumlarda yanlızca öğretmen olarak çalıştığı, yöneticilik görevi üstlenmediği, bu süreçte örgütsel herhangi bir eylemde bulunmadığı, örgüt ile iltisaklı kurumlarda çalışma hususlarında samimi beyanlarda bulunduğu, 17-25 Aralık 2013 sürecinden sonra FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşısının örgütün finans ayağını oluşturan Bank Asyaya destek olunması bu bağlamda bankada yeni hesaplar açılması, gerekirse ev araba ve altınların satılıp paraların bu bankaya yatırılması,

hatta başka bankalardan kredi çekilerek Bank Asyaya aktarılması yönünde çağrıların bulunduğu, yine FETÖ/PDY üyesi olduğu tüm kamuoyunun malumları olan ve hakkında halen FETÖ/PDY terör örgütüne üye olduğundan bahisle yakalama kararı bulunan ... Şükür'ün Bank Asyaya para yatırılması yönünde 04.02.2015 tarihinde erken saatlerde Twitter'dan çağrı yaptığı ve "Bu ülkenin tarihini bilen, ülkesini seven kim varsa.

Zulme ve hukuksuzluğa karşı yarın 1 TL'de olsa Bank Asyaya yatırsın" yazıp bunu #seninleyizbankasya" etiketiyle paylaşarak bankaya sahip çıkılması yönünde örgüt üyelerine talimat verdiği, sanığın bu kapsamda Bank Asya kayıtlarının ve hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde sanığın talimat tarihlerinden önce 20.10.2011 tarihinde Bank Asyada hesap açtırdığı, 2016 yılı Mayıs ayına kadar hesabını aktif olarak kullandığı, örgüt talimat tarihlerine özgülenmiş, yardım kastını açıkça ortaya koyabilecek işlem bulunmadığı,

bilakis 2015 yılı Mayıs ayından itibaren örgütün bankasyadaki hesapların kapatılması ve paraların çekilmesi yönündeki talimatına rağmen bankanın TMSF ye devrinden sonra da rutin bankacılık işlemlerine devam olunduğu, sanığın FETÖ/PDY ile iltisaklı sendikalardan biri olan Pak-İş sendikası üyelik kaydının bulunmasının Yargıtay

16. Ceza Dairesinin 2017/1862-5796 Esas-Karar sayılı ve 20/12/2017 tarihli kararında da isabetle belirtildiği üzere üyelik durumunun tespitine etkili delil mahiyetinde olmadığı anlaşılmış, bu nedenlerle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma veye örgüte yardım suçlarını işlediği yönünde mahkumiyete elverişli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği görülmüş, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin 07.11.2022 Tarih, 2020/678 Esas 2022/1142 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya