Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2023/26002 E. , 2024/6717 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/969 E. 2022/1215 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bö
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2023/26002 E. , 2024/6717 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/969 E. 2022/1215 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarih, 2022/11 Esas, 2022/172 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarih ve 2022/969 Esas. 2022/1215 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.12.2023 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (Aleyhe) temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın 2016 yılına kadar örgüte ait farklı dershanelerde örgüt içi tayine tabi olarak çalıştığına, 2.Bank Asya'da 2014 yılında açılmış katılım hesapları olduğuna, 3.Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın örgüt içi haberleşme programlarını kullandığına dair herhangi bir tespitin olmadığı, UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasında yapılan araştırmada sanıkla ilgili başkaca bir bilgi ve beyanın olmadığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantılı olması nedeniyle KHK ile kapatılan Gölcük Özel Eğitim Bil. Yay. Gıda San. Tic. A.Ş., Altınbaşak Eğitim Yay. Turizm Gıda San. Tic. A.Ş., ... Eğitim Öğretim ve Turizm Tic. A.Ş., Gökkuşağı Eğitim ve Öğretim Turizm Tic. A.Ş., Memba Özel Eğitim Tez. Tur. İşl. Tic. A.Ş., Çağan Özel Eğitim Kurumları İşl. Tic. A.Ş. ve Özel Yeni Gölcük Dershanesi Merkez Şubesinde 2014 - 2016 yılları arasında çalıştığına ilişkin SGK kaydı bulunduğunun belirlendiği, sanığa ait Bank Asya hesap hareketleri ve buna ilişkin alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; sanığın Bank Asya'da 755111 no'lu müşteri numarasına ek 24.02.2006 tarihinde Balıkesir Şubesinden açılan TL hesabı bulunduğu, bu hesaptan maaş ödemesi, banka kartından harcama, ATM para yatırma ve çekme, otomatik ödeme işlemleri, gelen- giden EFT işlemlerinin yapıldığı, aynı bankanın Uşak şubesinde 09.10.2009, Isparta şubesinde 12.09.2013 ve 12.08.2014 tarihlerinde TL hesabının açıldığı ve benzer bankacılık işlemlerinin yapıldığı, 01.10.2014 tarihinde ise USD hesabının açıldığı, 06.06.2013 tarihinde TL Katılım hesabı açıldığı, 2014 yılı sonrasında ise 30.09.2014- 09.02.2016 tarihli TL katılım hesapları ile 01.10.2014-28.07.2015 tarihli USD katılım hesaplarının açıldığı, sanık savunması ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde örgüte müzahir kurumlarda çalıştığı sabit olan sanığın ilgili kurumlardan maaşını almasına yönelik banka hesabının oluşturulduğu, nitekim yapılan bankacılık işlemlerinin de rutin bankacılık işlemlerinden ibaret olduğu, hesap açılış ve kapanış tarihlerinin sanığın ilgili kurumlarda çalıştığı dönemlere denk geldiği, katılım hesaplarının 2014 yılı ve öncesinde de mevcut olması, kullanım süresi ile yatırılan miktarlar göz önünde bulundurulduğunda bankanın aktifini arttırmaktan ziyade mevcut parasının değerlendirilmesine yönelik olduğunun anlaşıldığı, durum karşısında işlemlerin; örgüt elebaşısının talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eder şekilde banka yararına yapıldığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığından bu hususun sanık aleyhine hükme esas alınmadığı .... sohbetlere katılma şeklindeki eyleminin sanığın o dönemki konumu ve eylem tarihleri de göz önünde bulundurulduğunda salt örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, sanığın örgütle kurduğu canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden organik bağını ve süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerini gösteren maddi bulgular ve tanık anlatımları ile doğrulanan eylemlerinin bulunduğu tespit edilemeyen sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğine dair soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 38 inci maddelerinde belirtilen "masumiyet karinesi" ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkeleri gözetilerek yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır. IV. GEREKÇE Yapılan yargılama sonunda atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarih ve 2022/969 Esas, 2022/1215 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.