Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/3128 K.2023/1556

Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.02.2023 tarihli ve KD-2023/4183 sayılı, temyiz isteminin reddine yönelik kararın kaldırılması ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli 2018/2609 Esas 2019/924 sayılı Kararının onanması talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık lehine 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yolu başvurusu üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Sanık ... hakkında Afyon Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16727 soruşturma numaralı soruşturması ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2018 tarihli ve 2018/396 Esas, 2018/450 sayılı Kararı ile sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve 2018/2609 Esas, 2019/924 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4.Sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2021 tarihli ve 2019/116595 sayılı tebliğnamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi temyiz isteminin reddine karar verilmesinin görüş olarak bildirilmiştir. 5.Yargıtay

3. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2021/14422 Esas, 2022/7746 sayılı ilamı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin sanık müdafii tarafından verilen 24.10.2019 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

6.Sanık müdafiinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından olağanüstü kanun yoluna başvurulmasına yönelik istemi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının KD-2023/4183 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesi uyarınca sanık lehine itiraz olağanüstü kanun yolu başvurusu ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz isteminde özetle, sanık müdafii tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve 2018/2609 Esas 2019/924 sayılı Kararına yönelik 24.10.2019 tarihli infaz durdurma ve temyiz istemli iki ayrı dilekçe verildiği, sanık müdafiinin temyiz istemli dilekçesinin gerekçeli olduğu ve sehven UYAP sisteminde genel evrak kısmına kaydedildiği, infaz durdurma talepli dilekçede ise temyiz sebeplerinin belirtilmediği ve bu dilekçenin UYAP sisteminde temyiz başvuru dilekçesi kısmına kaydedildiği,

bu nedenle sanık müdafii tarafından hükmün temyizi amacıyla verilen dilekçenin gerekçeli olmasına rağmen zuhulen infaz durdurma talepli olan ve temyiz sebeplerini içermeyen dilekçeye göre değerlendirme yapılarak ret kararı verildiği, sanık müdafiinin hükme yönelik temyiz isteminin değerlendirilerek dosyanın esastan incelenmek suretiyle onama kararı verilmesinin gerektiği belirtilmiştir.

Dairemizce yapılan incelemede; sanık müdafii tarafından hükmün temyizi amacıyla verilen gerekçeli temyiz dilekçesinin 24.10.2019 tarihinde temyiz süresi içerisinde UYAP sistemine kaydedildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle.

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

III. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, ByLock verileri usulüne uygun ele geçirilmediği için delil olarak kullanılamayacağına; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine; kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna; usul ve kanuna aykırı karar verildiğine; sanık hakkında teşdit uygulanmasının ve etkin pişmanlık hükümlerinin sınırlı uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ve temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talebine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ün etkin pişmanlık kapsamında verdiği beyanlar ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında toplanan delillerle sabit olduğu üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapılanması içerisinde yer aldığı,

örgüte müzahir kurumlarda çalıştığı, daha sonrasında 2009 yılından itibaren Afyonkarahisar ili Emirdağ ilçesinde örgüte müzahir kurumların muhasebe işlerini yaptığı, örgütün burs, kurban, himmet paralarının giriş-çıkış işlemlerinin takibini yaptığı, sonrasında Afyonkarahisar ili Çay ilçesine örgüt içi tayin ile gittiği ve orada da örgüte müzahir kurumların muhasebe işlerini darbe girişimi tarihine kadar yürütmeye devam ettiği ve eylemini temadi ettirdiği,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı derneklerden olan Emirdağ ilçesine Bağlı Köylere Hizmet Götürme Derneği, Çay Girişimci Sanayi ve İş Adamları Derneği ile Emirdağ Sanayici ve İş Adamları Derneğine üye olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün stratejisi çerçevesinde propaganda ve örgüte finansal kaynak sağlamak için düzenlediği, moral motivasyon artırmak amacıyla gezi adı altında kamufle edilen yurt içi ve yurt dışı seyahatlerine örgütün üst düzey mensuplarıyla birlikte katıldığı,

örgüte müzahir Bank Asyada örgütün bankaya sahip çıkılması ve para yatırılması yönündeki talimatları üzerine 17.01.2013 tarihinde 97.000,00 TL ve 05.02.2015 tarihinde 4600,00 TL katılım hesapları açtırdığı, böylece örgütün finans kuruluşuna talimat üzerine para yatırmak suretiyle örgüte finans desteği sağladığı, sanığın da beyanlarında talimat üzerine para yatırdığı hususunu kabul ettiği, sanığın örgüte müzahir ByLock programını kullandığı ve bu yönde programı kullandığı hususunda ikrarlı beyanlarının bulunduğu, tanık İ.

Ç.'nin beyanlarında sanığın ByLock listesinde ekli kişiler arasında olduğunu beyan ettiği, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında kullanıcı adının "leventim03" ve şifresinin "...,im" olduğu, bir kısım ByLock kullanıcılarının da sanığı isim ve soy ismi ile ... şeklinde eklemiş olduklarının anlaşıldığı, çözülen bir kısım ByLock içeriklerinde bazı kullanıcılarının sanığa ''...

Hocam'' şeklinde hitap ettikleri, tanık beyanları kapsamında sanığın sözde dini sohbet adı altında kamufle edilerek meşrulaştırılmaya çalışılan, örgüte eleman ve finans temininde örgütün adeta can damarı niteliğindeki gizlilik esaslı örgütsel toplantılarına katıldığı ve bu toplantılarda sohbet hocalığı da yaptığı kabul edilmek suretiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak; örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında sadece 5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür uygulanması gerektiği hususunun gözetilmemesinin kanuna aykırı bulunduğu ve bu aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu kabul edilerek hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından "yollaması ile TCK'nın 58/6 ncı maddesi uyarınca" ibaresinin çıkartılmasına ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar

verilmiştir.

V. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde sırasıyla Afyonkarahisar'ın Emirdağ ve Çay ilçelerinde örgütün himmet alışverişi gibi muhasebe işleriyle ilgilendiği, örgütün sohbet toplantılarına katıldığı ve ihtiyaç olduğunda örgütsel sohbet de verdiği, örgütün üst düzey mensupları ile birlikte yurt içi ve yurt dışı gezilerine katıldığı, örgüte müzahir Bank ...'da örgütün çağrılarına uygun şekilde örgüte destek olmak amacıyla katılım hesapları açtırdığı,

örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı örgüte müzahir uygulama üzerinden gerçekleştirdiği ve etkin pişmanlık hükümleri kapsamında örgütsel eylemlerini ikrar ettiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

VI. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesi kapsamında sanık lehine yapmış olduğu İTİRAZIN KABULÜNE, 2.Dairemizin, 14.11.2022 tarihli ve 2021/14422 Esas, 2022/7746 sayılı sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca reddine dair kararının KALDIRILMASINA, 3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve 2018/2609 Esas, 2019/924 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazına uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar