Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/4716 K.2023/3304

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.02.2023 tarihli ve temyiz red görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi özetle. İlk Derece Mahkemesince verilen karar itiraz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların mahkememizce itibar edilen ve ikrar içeren soruşturma beyanları ile 13.11.2019 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanıkların Suriye Ülkesinde YPG silahlı terör örgütüne katıldıkları, örgüt içerisinde kod isim kullandıkları, örgüt içerisinde silahlı ve ideolojik eğitim aldıkları, örgütten ücret aldıkları ve bu şekilde YPG silahlı terör örgütünün etkin konumda bulunduğu bölgede örgüt adına faaliyet yürüttükleri esnada SMO güçleri tarafından yakalandıkları dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin,

silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyması, sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin bulunduğu, silahlı terör örgütü suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanıkların FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. Tebliğnamedeki sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebepleri içermediğine ilişkin temyzi red görüşüne, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçelerinin içeriği dikkate alındığında iştirak edilmemiştir.

Sanıkların Suriye Ülkesinde YPG silahlı terör örgütüne katıldıkları, örgüt içerisinde kod isim kullandıkları, örgüt içerisinde silahlı ve ideolojik eğitim aldıkları, örgütten ücret aldıkları ve bu şekilde YPG silahlı terör örgütünün etkin konumda bulunduğu bölgede örgüt adına faaliyet yürüttükleri esnada SMO güçleri tarafından yakalandıkları belirlenen, ilk derece mahkemesinin kararında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında.

Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

karar gerekçelerine göre sanıklar müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/214 Esas, 2022/299 sayılı Kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa