Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/4851 K.2024/74

Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2019 tarihli, 2019/85 Esas ve 2019/466 sayılı Kararı ile sanık hakkında CMK'nın 223/4-a maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 09.11.2021 tarihli, 2019/2493 Esas ve 2021/1537 sayılı Kararı ile sanık müdafiinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1-Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2-Kararın bozulmasına temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosyada toplanan tüm deliller ve sanığın samimi ikrarı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın 02.02.2018 tarihinde Konya KOM Şube Müdürlüğü’ne bizzat gönüllü olarak giderek teslim olduğu ve etkin pişmanlıktan faydalanma talebinde bulunduğu ve yukarıda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere samimi olarak beyanda bulunmak suretiyle (daha sonra Ankara CBS tarafından yeniden gözaltına alındığı anlaşılmış ise de ilk olarak sanığın Konya’ da kendiliginden kolluğa gitmek suretiyle ifade verdiği anlaşılmıştır) FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilk olarak ne zaman ve kimin aracılığı ile irtibat kurduğu zaman

diliminden başlayarak, gerek lise, gerek Astsubay MYO okul dönemi ve daha sonra da atanarak göreve başlayıp irtibatını kestiğini beyan ettiği 2015 yılı Aralık ayına kadarki süreçte örgüt içerisindeki ve bilhassa FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün askeri mahrem yapılanması içerisindeki faaliyetlerini, bu süreçte kimlerle nerelerde hangi faaliyetlerde bulundukları, kendilerinden sorumlu örgüt imamlarının kimler olduğu, örgütün mahrem yapılanması tarafından kullanılan ankesörlü hatlar ile iletişim kurma hususundan söz ettiği ve bu kapsamda birtakım teşhislerde bulunduğu,

örgütte bulunduğu süre içerisinde diğer örgüt mensupları hakkında konumuna uygun bilgi verdiği, verdiği bilgilerin eldeki mevcut tanık beyanları ve diğer bilgilerle örtüştüğü, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar ile ilgili bilgi vermesi ve suçun aydınlatılmasına katkıda bulunarak samimi olarak pişmanlık duyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-1 inci cümlesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bölge adliye mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümde, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası ile gerekçe içeriğine göre hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin 09.11.2021 tarihli, 2019/2493 Esas ve 2021/1537 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliği ile TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara