Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/582 K.2025/19940

TCK'nın 314/3 ve 220/6 yollamasıyla 314/2, TCK'nın 220/6, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TCK'nın 174/1-2, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Kamu malına zarar verme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık ... hakkında;

TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TCK'nın 174/1-2, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK'nın 53 ve 58/9 maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik; sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan, ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf istemi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen esastan ret kararının sanık ... yönünden hükmolunan hapis cezasının tür ve miktarına göre 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, sanık ... yönünden kararın türüne göre 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

Temyiz taleplerinin başkaca nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

II. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ile tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Müsnet suçun örgütsel faaliyet kapsamında işlendiğinin kabul edilmiş olmasına nazaran, TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza olmayıp cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek, sanık hakkında anılan maddenin uygulanması infaz aşamasında mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafii ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi ile örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

27.01.2018 günü saat 18:10 sıralarında ... İlçesi .... Mahallesi Valilik Binası arkasında meydana gelen patlama sonrasında eylemi gerçekleştiren şahsın bisikletle olay mahallinden uzaklaştığı, anılan bisikletin aynı mahallede isimsiz bir hurdacı dükkanında olduğunun tespit edildiği, bu hurdacı dükkanında çalışan ....'nin bahsi geçen bisikletin sanık ... tarafından bırakıldığını beyan ettiği, sanık ...'in ise bisikletin soruşturma aşamasında kendisine sanık ... tarafından bırakıldığını beyan ettiği, bu hususun tanık .....'nin beyanları ile doğrulandığı, meydana gelen patlamanın sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin gizli tanık beyanları ile de sabit olduğunun anlaşıldığı olayda;

Kovuşturma aşamasındaki beyanlarında söz konusu bisikleti sanık ... yanından ayrıldıktan sonra sokakta bulduğunu beyan ederek red ve inkara dayalı örgütsel savunma yaptığı değerlendirilen sanık hakkında 28.01.2018 tarihinde tanzim edilen Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve aynı tarihli Olay Yeri Krokisine göre sanık aleyhinde hükme esas alınan siyah poşet içerisinde çevresi bant ile sarılmış bardak tipi 5 adet EYP'nin sanığın ikametinin dışarısında bina duvarı ile birleşik olan bölümde bulunan merdiven yanında olduğunun belirlendiği cihetle sanığa aidiyetinin her türlü şüpheden uzak olarak tespit edilemediği gözetilerek;

1. Sanığın ikametinde yapılan aramada bulunan ve EYP yapımında kullanıldığı değerlendirilen koli bandı, siyah poşet ve su bardağı neviinden materyallerin anılan EYP'lerin yapımında kullanılıp kullanılmadığının tespiti konusunda detaylı uzmanlık raporu aldırılması, kullanıldıklarının tespiti halinde; müsnet tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan sübutu kabul edilen eylemlerinin, sanığın örgüt hiyerarşisine girmek suretiyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk oluşturan faaliyetleri ile bütün halinde değerlendirildiğinde ayrıca silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması lüzumu,

2. Sanığın ikametinde yapılan aramada bulunan ve EYP yapımında kullanıldığı değerlendirilen koli bandı, siyah poşet ve su bardağı neviinden materyallerin anılan EYP'lerin yapımında kullanıldığının tespit edilememesi halinde müsnet tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan sanığın savunmalarının aksini ispat edecek şekilde her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı da dikkate alınarak;

sanığın Valilik Binası arkasında meydana gelen patlama sonrasında bisikletle olay mahallinden uzaklaşan sanık ...'nin kendisine verdiği olaya konu bisikleti sakladığı şeklinde kabul edilen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 281 inci maddesinde düzenlenen suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması akabinde sanığın bu hali ile PKK/KCK silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle faaliyetler yürüttüğüne dair delil bulunmaması karşısında sübutu kabul edilen örgüt adına suç işleme suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

3. Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunun Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebiyle TBMM tarafından 02.03.2024 tarihinde kabul edilen ve Cumhurbaşkanı tarafından 12.03.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, kamuoyunda "sekizinci yargı paketi" olarak bilinen 7499 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" çerçevesinde söz konusu suçun yeniden düzenlediği görülmekle, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu kanun değişikliği kapsamında değerlendirilerek bu suç bakımından 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince lehe kanun hükümlerinin tartışılması lüzumu,