Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/6197 K.2025/2255

3. Ceza Dairesi 2023/6197 E. , 2025/2255 K. "İçtihat Metni" ¸ TALEBE KONU DAİRE KARARI : Yargıtay 16.(Kapatılan) Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/3889 E., 2021/4276 K. sayılı kararı MAHKEME KARARI tarihli ve 2019/332 E., 2019/612 K. TALEBE KONU HÜKÜM : Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine dair karar TALEBE KONU OLAN SANIK : ...

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma Yargıtay Cumhuriyet Başsavılığının itiraz yazısı üzerine dava dosyası incelenip gereği düşünüldü: I-İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2023 tarih, 2023/16610 sayılı yazısında: " İtiraza konu uyuşmazlık.

Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi 26.09.2017 tarihli, 2017/79 Esas ve 2017/231 sayılı kararı ile ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilen sanık hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 29.12.2017 tarihli, 2017/58 Esas ve 2017/231 sayılı kararı ile kesinleşmesine ve kararı temyiz hakkı bulunmayan Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizine istinaden kararın esastan incelenerek bozulmasıdır.

CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince Bölge adliye mahkemesine başvurunun süresi içinde yapılmadığının, incelenmesi istenen kararın Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının, başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması hâlinde istinaf başvurusunun reddine karar verilir ve bu kararlar itiraza tabidir.

Somut olayımızda ise, sanık bakımından verilen beraat kararlarının katılan kurum vekili tarafından istinaf edildiği ve silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tüm istinaf taleplerinin esastan reddine şeklinde karar verildiği, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının da temyiz dilekçesinde açıkça silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz talebinde bulunduğu,

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/3625 Esas, 2018/4695 sayılı kararı ile bu talebin CMK'nın 296/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenerek hükmün bozulması üzerine bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/3889 Esas, 2021/4276 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği,

böylece sanık hakkında istinaf aşamasında kesinleşen kararın temyiz incelemesine tabi tutulması ile bozma sonrası verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/3889 Esas, 2021/4276 sayılı kararı ile onanmasına yönelik Yüksek Daire kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğu değerlendirilmiştir. SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1. İtirazımızın KABULÜ ile, 2. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/3889 Esas, 2021/4276 sayılı kararının KALDIRILMASI, 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/332 Esas, 2019/612 sayılı kararının itirazımıza binaen BOZULMASI, 4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, Arz ve talep olunur. " Denilerek 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulduğu belirtilerek kararın düzeltilmesi için itirazda bulunulmuştur.

II-YARGILAMA SAFAHATI VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1..Sanık ... hakkında Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi 26.09.2017 tarihli, 2017/79 Esas ve 2017/231 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma ve Anayasa'yı ihlal suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29.12.2017 tarihli, 2017/58 Esas, 2017/231 sayılı kararı ile sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.09.2018 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. 4.Yargıtay 16.(Kapatılan) Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/3625 Esas, 2018/4695 sayılı Kararı ile. "Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. I-T.C.

Başbakanlık vekilinin sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Sanığa yüklenen suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen T.C. Başbakanlığın davaya katılma hakkı ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin CMK 296/1. maddesi gereğince REDDİNE, II-T.C.

Başbakanlık vekilinin sanık ... ve sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince. İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy.

CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'tan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması,

hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-... Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C....-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F.

Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; katılan vekili temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla;

temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, III- Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, IV-Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Tanık sıfatı ile ifadesine başvurulan ...'ın Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/111 Talimat sayılı ve 08.05.2017 tarihli beyanında, polis okulundayken sanığın kendisini ve sınıf arkadaşlarını hafta sonları cemaatin düzenlemiş olduğu kahvaltı, yemek gibi sosyal etkinliklere davet ettiğini,

ayrıca tayini İstanbul'a çıkınca ...'ün kendisine o tarih itibarıyla cemaat evi ayarladığını bildirilmesi ve sanığın 15 Temmuz 2016 darbe teşebbüsü gecesinde görevi sırasında hareketlerine dair tanık beyanları arasındaki farklılık nazara alınarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan Emniyet Mahrem İmamlar yapılanması soruşturması kapsamında düzenlenen veri inceleme raporu ve bu rapora dayanak teşkil eden mahkeme kararı getirtilip incelenerek sanığın sözü edilen raporda ne şekilde isimlendirildiği de araştırılıp tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiğinin gözeltilmesi

lüzumu, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." gerekçesi ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve Anayasa'yı ihlal suçundan katılan vekilin temyiz talebinin reddine, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin yerinde görülerek hükmün bozulmasına, oy birliği ile karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine yapılan yargılamada Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/332 Esas, 2019/612 sayılı kararı ile sanığın TCK'nın 314/2, 3713 SK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 58/9, 53, 63 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 6.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.05.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

7.Yargıtay 16.(Kapatılan) Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/3889 Esas, 2021/4276 sayılı kararı ile sanık hakkından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmeyerek mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir. İtiraz ve ekli dosya 6352 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesi ile değişik CMK'nın 308/2, 3 üncü madde ve fıkralarınca Dairemizce incelendiğinde.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz sebepleri usül ve Kanun'a uygun olduğu değerlendirilmekle yerinde görülmüştür.

III-GEREKÇE Sanık ... hakkında Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi 26.09.2017 tarihli, 2017/79 Esas ve 2017/231 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca verilen beraat kararına karşı katılan T.C. ... vekilinin istinaf talebi üzerine Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesince T.C. ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmadığından bahisle CMK'nın 276/1. maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 29.12.2017 tarihli, 2017/58 Esas,

2017/231 sayılı kararında 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan esastan red kararı verildiği ve O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne karşı istinaf talebi olmadığı, buna karşın Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan aleyhe temyiz talebinde bulunduğu,

Yargıtay 16.(Kapatılan) Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/3625 Esas, 2018/4695 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası yapılan yargılamada Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/332 Esas, 2019/612 sayılı kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine,

Yargıtay 16.(Kapatılan) Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/3889 Esas, 2021/4276 sayılı kararı ile sanık hakkından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükmün onanmasına karar verildiği belirlenerek;

sanık ... hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 29.12.2017 tarihli, 2017/58 Esas, 2017/231 sayılı İlk Derece Mahkemesinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından esastan reddine dair kararı ve yine sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından Yargıtay 16.(Kapatılan) Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/3625 Esas, 2018/4695 sayılı bozma-ret kararı ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/332 Esas, 2019/612 Karar sayılı mahkumiyet kararı ve Yargıtay 16.(Kapatılan) Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/3889 Esas,

2021/4276 sayılı onama kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, T.C. ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmadığından bahisle CMK'nın 276/1. maddesi uyarınca karar verilmek üzere incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

IV-KARAR: 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz talebinin KABULÜNE, 2- Diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla sanık ... hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 29.12.2017 tarihli, 2017/58 Esas, 2017/231 sayılı İlk Derece mahkemesinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından esastan reddine dair kararı, yine diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından Yargıtay 16.(Kapatılan) Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/3625 Esas, 2018/4695 sayılı bozma-ret kararı ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/332 Esas,