Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/6269 K.2024/11991

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, Bir kısım sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından süre yönünden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden.

Dosya kapsamına göre, ByLock programı kullanıcısı olduğu yönünde tespit bulunmayan, kod adı kullanmayan, örgüt liderinin talimatı ile ... hesap açmayan, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere örgütün operasyonel eylemlerinden önce dini amaçlı içeriği tespit edilemeyen sohbetlere katılımcı sıfatı ile katılan ayrıca bu sohbetlerde görev almadığı anlaşılan, sanıkların bu eylem ve faaliyetinin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterecek derecede çeşitlilik devamlılık ve yoğunluk göstermemesi karşısında,

silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit olmayan sanıkların CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, B-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde.

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Bankası A.Ş. de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, Sanıklar Arif, İbrahim, ... ve Nükrettin'in savunmasının aksine örgüt liderinin talimatıyla örgüte müzahir bankaya para yatırdıklarına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi, C-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde.

Sanığın 07.04.2023 tarihli dilekçesiyle yeniden ifadesinin alınmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan etmesi karşısında; sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden savunması alınmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip,

eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,