Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/73 K.2025/26083

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi ve temyiz aşamasında gelen belgelerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi gereğince okunmaması sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında aleyhe istinafa gidilmeyen ve kazanılmış hakka konu olan ilk derece mahkemesi kararında, hapis cezası miktarının 2 yıl 1 ay olduğu nazara alınarak, yeniden yapılan yargılamada sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olması gerekirken 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,

Hukuka aykırı, sanık ve müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği ilk derece mahkemesi hükmünün A fıkrası 5. bendinden "1 yıl 13 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "2 yıl 1 ay " ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak,