Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/8570 K.2023/6132

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/1079 Esas, 2021/753 Karar sayılı bozma kararı üzerine. 1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/222 Esas, 2022/276 sayılı Kararıyla sanık hakkında.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna, Terör örgütü propagandası yapma suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/1610 Esas ve 2023/9 sayılı Kararıyla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.03.2023 tarihli ve hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri (aleyhe) özet olarak, 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ve genel geçer ifadelerden oluştuğuna, 2. Sanığa birleşen dosya iddianamesinin ve birleştirme kararının tebliğ edilmediğine, 3. İddianamede talep edilen suç vasfı değiştiğinden sanığa ek savunma hakkı tanınması gerektiğine,

4. Sanık müdafinin ve sanığın kızının, hendek olayları sırasında sanığın ...’da değil ...’de bulunduğuna dair beyanlarının alınması yönündeki taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğine, 5. Tanık B.C.’nin kovuşturma aşamasında önceki beyanlarının baskı ile alındığını beyan ederek sanık lehine beyanda bulunduğuna, ayrıca tanık B.C.’nin yetkisi olmayan kolluk tarafından alınan beyanlarının hükme esas alınamayacağına, başka dosyalarda da bu tanığın yalan tanıklık yaptığına,

6. Gizli tanık Veda’nın beyanlarının önem arz etmesi karşısında gizli tanığın beyanlarının alınmasına ilişkin silahların eşitliği ilkesinin ve yüz yüzelik ilkelerinin ihlal edildiğine ve tek başına çelişkili gizli tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, 7. Tanıkların teşhislerinin PVSK’ya aykırı olduğuna, 8. Silahlı terör örgütü propagandası yapma suçu yönünden cebir, şiddet ve tehdit içerikli eylemlerin övülmediğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına,

9. Sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi, şüpheli kalan durumların sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine, 10. Birbiriyle örtüşen tanık beyanları değerlendirildiğinde, özellikle gizli tanık Veda’nın sanığın hendek olaylarına silah ile bizzat katıldığına dair anlatımı doğrultusunda Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

11. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/1610 Esas, 2023/9 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...