Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/8748 K.2023/3371

Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.05.2023 tarihli ve KD-2020/6003 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ... ile aynı davada yargılanan ...’in soruşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu ifadesinde sanık ...’in FETÖ/PDY’na ait Anafen dershanesinde yapılan sohbetlere katıldığına ilişkin beyanda bulunduğu, yine sanıkla aynı davada birlikte yargılanan ve hakkında beraat kararı verilen Kürşat Hamza Gültekin’in sanığın oğlu olduğu ve sanıkla birlikte ticaret yaptıkları, Kürşat Hamza Gültekin’in 03.07.2017 tarihli celsedeki savunmasında “Bank Asyada hesabının olmadığını, hesabın babasına ait olduğunu, o hesabı babasının kendi şahsi ticareti için kullandığını,

kendisinin sadece okul ödemelerini yapmak için Bank Asyayı kullandığını” belirttiği, yine soruşturma aşamasındaki ifadesi okunduğunda “Zaman gazetesi ve Sızıntı dergisine olan aboneliklerle ilgili babasının aboneliklerinden bahsettiğini” belirttiği, sanık ...’in aynı tarihli celsedeki savunmasında “kendisinin ticari işletmesinin bulunduğunu ve durumunun iyi olduğunu, işletmeyle son zamanlarda oğlu Kürşat Hamza Gültekin’in ilgilendiğini, bu kapsamda oğlunun Bank Asyayı da kullandığını” belirttiği görülmüştür.

Sanığın savunmasını yaptığı 03.07.2017 tarihli celsede müdafiiliğinin Av. Muhammed Özsarı tarafından üstlenildiği, aynı müdafiin etkin pişmanlık kapsamında sanık aleyhine beyanda bulunan ...’in de müdafiiliğini yaptığı, sanığın oğlu olan Kürşat Hamza Gültekin’in aynı tarihli celsedeki müdafiinin vekaletname vermiş olduğu Av. ... olduğu, aynı avukatın 01.03.2019 tarihli celsede sanık ...’in müdafii sıfatıyla esas hakkındaki mütaalaya karşı savunmada bulunduğu, yine aynı avukatın sanık ... hakkındaki hükmü istinaf ettiği gibi, ...’in de müdafiiliğini üstlenerek bu sanık hakkındaki hükmü de istinaf ettiği görülmüştür.

Kürşat Hamza Gültekin’in Bank ... ile ilgili beyanı ile ...’in soruşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında sanığı örgütün dershanesinde yapılan sohbetlerde gördüğüne ilişkin beyanının sanık ...’in aleyhine olduğu ve bu beyanların mahkumiyet hükmüne esas alındığı gözetildiğinde sanıkla aynı davada yargılanan bu kişiler arasında menfaat uyuşmazlığının bulunduğu değerlendirilmiştir.

Açıklandığı üzere sanık ... ile aynı davada yargılanan ve aralarında menfaat uyuşmazlığı bulunan sanıklar Kürşat Hamza Gültekin ve ...’in aynı müdafiler tarafından savunuldukları anlaşılmakla, sanığın savunmasının ayrı bir müdafii yerine aralarında menfaat uyuşmazlığı olan diğer sanıklarla aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1-b ve 5271 sayılı CMK'nın 152 nci maddelerine aykırı davranılması, Yasaya aykırılık oluşturmakta olup, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanan gerekçelerle sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 Esas 2012/198 sayılı Kararında da ayrıntıları belirtildiği üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği, Dosya üzerinden yapılan incelemede; etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanan sanık ...'in 28.02.2017 tarihinde alınan beyanında sanık ... hakkında suçlayıcı beyanlarda bulunduğu,

mahkeme huzurunda hazırlık aşamasında alınan beyanlarını tekrar ettiği, Sanıklar ... ile ...'in soruşturma aşamasında aynı müdafii ile temsil edildikleri, 01.03.2019 tarihli son celsede her iki sanığın da huzurda bulunduğu, bu duruşmada sanık ...'in Av. ... tarafından temsil edildiği, sanık ...'in ise müdafi bulunmadığı, 05.04.2019 tarihli dilekçesi ile Av....'in sanık ... müdafii olduğunu gösterir vekaletname sunduğu, istinaf incelemesinde her iki sanığın da aynı müdafi tarafından temsil edildiği,

bu şekilde sanıklar arasında savunmalarına zafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafilerce temsil edilmelerine imkan sağlanması gerekirken CMK'nın 152/1 inci maddesine aykırı şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay

3. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/23757 Esas ve 2023/1707 Karar sayılı onama ilamının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, 3.Dairemizin 29.03.2023 tarihli ve 2022/23757 Esas ve 2023/1707 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla, -İlamın 1 numaralı bendinden ''..." ibaresinin çıkarılması, -İlamın 1 numaralı bendinin '' 1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde.

Her ne kadar sanıklar ... ve ...'in diğer sanıklarla aynı müdafii ile temsil edilmeleri sebebiyle aralarında savunmalarına zafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek nitelikte menfaat çatışması oluşturmakta ise de.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının duruşma açılmaksızın CMK'nın 223/2-e.maddesi gereğince beraat kararı verilmesi hususunda bir temyiz talebi olmadığı, ayrıca CMK 290 ıncı maddesi gereğince hukuk kurallarına aykırılığın aleyhe temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,'' yazılması, -İlamın 2 numaralı bendine " ..." ibaresi eklenmesi, -İlamın 2 numaralı bendinin ''I'' numaralı alt bendinin, I-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 Esas 2012/198 sayılı Kararında da ayrıntıları belirtildiği üzere;

sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği, sanık ...'nun savcılıkta sanıklar ..., ... ve ... hakkında, sanık ...'in savcılıkta sanıklar ..., ..., ve ... hakkında, sanık ...'in savcılıkta sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında aleyhe beyanda bulundukları anlaşılmakla aynı müdafii tarafından temsil edilen sanıklar ..., ..., ...,

... ve ... arasında savunmalarına zafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafiilerce temsil edilmelerine imkan sağlanması gerekirken CMK'nın 152/1 inci maddesine aykırı şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,'' -İlamın son kısmına "Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile,

sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi." yazılmak suretiyle ilamın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi