Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/9857 K.2024/8384

Sanık hakkında ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin istinaf istemi yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sıfat yokluğundan reddine dair kararların, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu,

itiraz merciince bu konuda bir karar verildiği ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği ve ayrıca Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan temyiz istemlerinin incelenmesinde ise. İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarih, 2019/351 E., 2020/56 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 19.01.2022 Tarih ve 2020/346 E., 2022/41 sayılı Kararı ile Maliye Hazinesi vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma, katılan ... ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf kanun yolu başvurularının CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddine, katılan ...

Hazinesi vekilinin dolandırıcılık, Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf kanun yolu başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.03.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve Katılan ...

Maliye Hazinesi vekilinin temyiz sebepleri özetle. 1.Sanık hakkında bylock sorgusu yapılması gerektiğine, 2.HTS kayıtları üzerinde analiz yapılmasına, 3.Ankesörlü arama kayıtlarının araştırılmasına, 4.Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Somut olayda sanığın 07.08.2009 tarihinde yapılan Polis Koleji giriş sınavı öncesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından temin edilen sınav sorularını aldığı ve bu hileli hareketiyle sınavda başarılı olarak maddi menfaat temin ettiği öne sürülerek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuş ise de; sanığın anılan sınav öncesinde sınav sorularını aldığı iddiasına dayanak teşkil eden tek delilin bilirkişi raporundaki tespitlerden ibaret olduğu, sanığa sınav öncesinde soruların verildiğine dair tanık beyanı veya sair başkaca bir delilin bulunmadığı,

yukarıda izah edildiği üzere bilirkişi raporunun her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil sayılamayacağı kanaatine varılmış olup; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar sanık hakkında Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının 19.03.2019 tarihli veri inceleme raporunda; sanık hakkında okuldaki en son derece olarak (5) şeklinde kodlama yapıldığı, bu kodlama karşılığının ise " Mahrem yapı ile üst seviyede ilişkisi olan kişileri ifade ettiği" belirtilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddia olunmuş ise de; örgüt tarafından yapılan fişleme haricinde sanığın atılı suçu işlediğini gösterir başkaca bir delil bulunmadığı,

dijital verilerden elde edilen bu bilginin sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil sayılamayacağı kanaatine varılmış olup; sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir." B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve Katılan ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.... vekilinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemleri yönünden. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2- Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarih ve 2020/346 E., 2022/41 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara