Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/1386 K.2024/7726

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarih, 2022/33818 Esas ve 2023/2541 sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda. 1. Ankara

23. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2023 gün ve 2023/274 Esas 2023/197 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.12.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle. 1-Bozma ilamına şeklen uyulduğuna, hukuka uygun şekilde toplanmış her türlü şüpheden uzak, somut, yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken alt hadden uzaklaşılarak mahkumiyet kararı verildiğine, 2-Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz delille ile hüküm kurulduğuna, 3-Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 4-İddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, 5-Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

6-ByLock'un istihbari nitelikte ve hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 7-ByLock kullanmadığına, 8-ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında herhangi bir yazışma içeriğinin bulunmadığına, 9-Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 10-Tanık beyanlarının mahkûmiyet hükmüne esas alınabilmesi için, somut ve gerçeği tam olarak yansıtır mahiyette olması,

ileri sürdüğü bilgi, olay ve olguları ne zaman, nerede, nasıl, kim ya da kimlerden ne şekilde, hangi sebep, saik ve vesileyle öğrendiğini ortaya koyması gerektiğine, sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin bir tanık beyanı olmadığına, yalnızca etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen şahısların, söz konusu yapılanmanın silahlı terör örgütü olarak kabul ve ilan edildiği tarihten yıllar öncesine ait olan ve hiçbir suretle gerçeği yansıtmayan beyanları bulunduğuna, 11-Tanıkların mahkemece dinlenmediğine, istinabe ile dinlendiklerine, bir kısmının da yargılama aşamasında dinlenmeden önceki beyanlarının ükme esas alındığına,

beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, 12-Operasyonel hat kullandığının ispatlanamadığına, 13-Takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin yasal ve yeterli gerekçe bulunmadığına, 14-Hukuk ilkelerinin ihlal edildiğine, 15-Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 16-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara

23. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2023 gün ve 2023/274 Esas 2023/197 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara