Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/13975 E. , 2024/11605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/939 E., 2020/1469 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2022/28772 Esas, 2023/10596 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhur
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/13975 E. , 2024/11605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/939 E., 2020/1469 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2022/28772 Esas, 2023/10596 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2024 tarihli ve KD - 2024/4368 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, denetime elverişli olacak şekilde gerekçe ve karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz inceleme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesine ilişkindir, IV. GEREKÇE Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında; 2003 - 2005 öğrencilik yıllarında örgüte ait evlerde kaldığını, örgüte ait sohbetlere öğrenciliği dışında katılmadığını, tanık ...'in beyanında geçen şahıslardan ... , ... , ... ile okulun birinci sınıfında aynı evde kaldığını, İlk Derece Mahkemesinin 1. celsedeki beyanında; soruşturma aşamasındaki beyanına benzer beyanda bulunarak," ... , ... , ... , ... ile aynı evde kaldım.., Muş'a geldikten sonra da bazı kişiler beni sohbetlere çağırıyordu ancak ben kabul etmiyordum, beni sohbetlere çağıran Mehmet Feher Işık'tı..", 25.03.2019 tarihli 2. celsedeki beyanında;" ..Kahramanmaraş'lı Ali ile birlikte cemaat sohbetlerine gitmişliğim olmuştur,.. ... ile ... tanıyorum, bu sohbetler 17-25 Aralık sürecinden önce yapılan sohbetlerdir... dini amaçlı katılmış olduğum sohbetlerde ... Işık, ... ve ... isimli şahıslar zaman zaman sohbet veriyorlardı,..." şeklinde bulunduğu beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında;Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın soruşturma aşaması ve devamı tüm ifadelerinin karar yerinde detaylı ve somut olarak gösterilmesi, verilen bilgilerin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlara ya da diğer örgüt mensuplarının tespitine ilişkin faydalılık ve elverişliliğin bulunup bulunmadığının tespitiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 13.12.2023 tarihli ve 2022/28772 Esas, 2023/10596 sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/939 Esas, 2020/1469 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, itiraznameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.