Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/16704 E. , 2025/13950 K. "İçtihat Metni" İLK DERECE MAHKEMESİ: Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/277 - 2018/589 SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : 1- a) Sanık ...'a ait Akbank ... şubesi, İban TR ...; ... Akbank şubesi İban no ...; ... Akbank şubesi İban TR ...; .... şirketi adına ... Vakıflar ba
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/16704 E. , 2025/13950 K. "İçtihat Metni" İLK DERECE MAHKEMESİ: Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/277 - 2018/589 SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : 1- a) Sanık ...'a ait Akbank ... şubesi, İban TR ...; ... Akbank şubesi İban no ...; ... Akbank şubesi İban TR ...; .... şirketi adına ... Vakıflar bankasında ... nolu hesap, ...nolu hesap ve müşteri no: ... nolu hesaplardaki, b) Sanık ...'a ait ... Ziraat Bankasına ait .. - TRY nolu hesaptaki, c) Sanık ...'e ait ... Yapı Kredi, ..., 6..., ..., ..., ... nolu, ... İş Bankasına ait ... nolu, ... Ziraat Bankası ... nolu, ... Vakıflar Bankası ... nolu, ... Akbank ... nolu, ... Garanti Bankası ... nolu, ... HSBC Bankası ... nolu hesaplardaki, ç) Sanık ...'ın ... Vakıflar Bankasına ait ... nolu hesaptaki, Menkul değerlerin tefecilik suçundan elde edildiği sabit olmadığı anlaşılmakla müsadere talebinin reddi ile bu hesap numaralarındaki menkul değerlerin SAHİPLERİNE İADESİNE, 2- Sanık ... zilyetinde bulunan 33 KEM 33 plakalı aracın tefecilik suçundan elde edildiği sabit olmadığı anlaşılmakla, karar kesinleştiğinde bu aracın müsadere talebinin reddi ile SAHİBİNE İADESİNE, 3- Sanık ... üzerine kayıtlı ve tefecilik suçundan elde edildiği sabit olan Mukaddem mahallesi; ..., ... ada, parsel nolu arsaların gerçek sahibi olan ...'a İADESİNE, 4- Sanık ...'in hissesi bulunan ve tefecilik suçundan elde edildiği sabit olan Burunucu köyü; -/ 1060 nolu tarla hissesinin gerçek sahibi olan ...'ya İADESİNE, 5- Silifke Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/124 sorgu sayılı kararı ile el konulan; a) Sanık ... adına kayıtlı ... köyü; -/1128 ada parsel nolu tarlanın, b) Sanık ...'in ... köyü; -1132 ada parsel nolu kargir ev ve tarladaki payın, c) Sanık ...'in ... köyü; -/1135 ada parsel nolu tarlanın, ç) Sanık ...'in ... köyü; -/378 ada, parsel nolu sağdaki payın, d) Sanık ...'in ... köyü; -/382 ada, parsel nolu tarlanın, e) Sanık ...'in ... köyü; -/545 ada, parsel nolu zeytinlik tarladaki payın, f) Sanık ...'in ... mahallesindeki; 78/151 ada, parsel nolu arsada bulunan 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin, g) Sanık ...'in ... köyü; -/103 ada, parsel nolu bağlık tarlanın; ğ) Sanık ...'in ... köyü; -/293 ada, parsel nolu bağ ve ... tarlanın, h) Sanık ...'in ... mahallesi; 78/139 ada, parsel nolu kat:5 9 nolu bağımsız bölümün, 1) Sanık ...'ye ait ... cad; 42/16 ada, parsel nolu Binadaki 13 nolu bağımsız bölümdeki hisselerin SAHİPLERİNE İADESİNE, 6- ... Adli Emanetinin ... sırasında kayıtlı bulunan Sanık ... ve ...'ye ait banka dokümanlarının dosyada delil olarak SAKLANMALARINA, diğer emanet eşyalarının SAHİPLERİNE İADESİNE, 7- Sanık ...'ya ait ... mahallesi; ... ada, Parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün tefecilik suçundan elde Edildiği sabit olmadığından müsaderesine yönelik talebin reddi İle karar kesinleştiğinde SAHİBİNE İADESİNE, sanık ... müdafii, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 26.09.2017 tarih ve 2017/1781 e.- 2017/5095 k. sayılı kararı ile; "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.12.2008 gün ve 2008/146 - 235 sayılı kararı nazara alındığında ancak el konulmuş olması halinde tefecilik suçunun konusunu oluşturan değer niteliğindeki ana paranın TCK'nın 55/1. Maddesi uyarınca müsadere edilebileceği, ödünç olarak verilen para nedeniyle elde edilen kazancın zarar gören konumundaki gerçek kişiye, vergi kaygı karşılığınının ise Hazineye iade edilmesi gerektiği nazara alınarak bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde müsadelerine hükmedilmesi"nin hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi karşısında; Ödünç olarak verilen para nedeniyle elde edilen kazancın zarar gören gerçek kişiye/kişilere iadesine karar verilmiş olmasına karşın vergi kaybı hususunda herhangi bir hüküm kurulmadığı, ilgili kurumdan vergi kaybı karşılığının sorularak tespit edilmesi, sonucuna göre Hazineye iade edilmesi gerekirken Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... mirasçıları ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304. Maddesi uyarınca Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.