Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/17323 E. , 2024/15526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ KARARI :Ceza Dairesinin, İTİRAZLA İLGİLİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2019/128 Esas ve 2020/295 Karar İTİRAZLA İLGİLİ HÜKÜM : Sanık hakkında; 1. Silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/17323 E. , 2024/15526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ KARARI :Ceza Dairesinin, İTİRAZLA İLGİLİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2019/128 Esas ve 2020/295 Karar İTİRAZLA İLGİLİ HÜKÜM : Sanık hakkında; 1. Silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın ONANMASINA 2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurup el değiştirmek Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-)İTİRAZ KONUSU: Örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamayan sanığın, örgüt tarafından eylem için temin edilen kaleşnikof silah ve silaha ait 2 adet şarjörü ile birlikte 8 adet mermiyi örgüt üyesi ...'in isteği üzerine ondan alarak Ç... mahallesi S... G... K... E... no 3. Kayapınar/Diyarbakır da adresinde saklamaktan ibaret hukuki anlamda tek eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "Terör örgütüne silah sağlama" suçunu oluşturduğu belirlendikten sonra sanık hakkında aynı eylem nedeniyle "6136 Sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle, "Terör örgütüne silah sağlama" suçuna ilişkin beraat kararının onanmasının mümkün olup olmadığına ilişkindir. II-)İTİRAZ NEDENLERİ: İtiraza konu Yargıtay ilamının kabulünde de belirtildiği üzere sanığın eyleminin örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamayan sanığın, örgüt tarafından eylem için temin edilen kaleşnikof silah ve silaha ait 2 adet şarjörü ile birlikte 8 adet mermiyi örgüt üyesi ...'in isteği üzerine ondan alarak Ç... mahallesi S... G... K... E... no 3. Kayapınar/Diyarbakır da adresinde saklamaktan ibaret hukuki anlamda tek eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "Terör örgütüne silah sağlama" suçunu oluşturduğu anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün 5271 Sayılı Kanunun 308/A maddesi kapsamında itiraza konu edilmesi sağlanıp her iki suça ilişkin yargılamanın birlikte yapılarak "Terör örgütüne silah sağlama" suçundan tek mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken aksi kabul ile yazılı şekilde "Terör örgütüne silah sağlama" suçundan beraat "6136 sayılı Kanun'a muhalefet" suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle "Terör örgütüne silah sağlama" suçundan kurulan beraat hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği öne sürülerek beraat onama hükmünün kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi, itirazın yerinde görülmediği takdirde, 5271sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talebi ile itiraz isteminde bulunulmuştur. III-)İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ: Sanığın yukarıda zikredilen hukuki anlamda tek eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "terör örgütüne silah sağlama" suçunu oluşturduğu vefakat ilk derece mahkemesince suç vasfında yanılgıya düşülerek, eylem vasfen ikiye bölünüp silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleme suçundan beraat, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü tesis edildiği, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, Somut durum itibarı ile sanığın eylemine yönelik, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kesin olması nedeni ile temyiz incelemesine konu edilemeyeceği gözetilerek; Aynı eylem nedeni ile sanığın ayrıca "terör örgütüne silah sağlama" suçundan cezalandırılmasına yönelik beraat hükmünün bozulmasına karar verilmesinin "non bis in idem"(aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz) ilkesi gereği hukuka aykırılık oluşturacağı, bu bağlamda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. IV-)KARAR: 1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE, 2-)İtiraz ile ilgili bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.