Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/21738 K.2024/19656

Temyiz sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan ve kendiliğinden teslim olarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan sanık hakkında, ilk derece mahkemesince 5237 sayılı TCK.nın 30/4 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/3-d maddeleri uyarınca verilen kararın, sadece sanık müdafii tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması nedeniyle aleyhe bozma yasağı kapsamında kalıp kalmadığına ile ilgilidir. Dosyanın incelenmesinde.

Asker olan sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığı, sanığın kendiliğinden teslim olarak aşamalarda etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunarak örgüt mensupları ve faaliyetleri hakkında bilgiler verdiği,

yapılan yargılama neticesinde dosyaya yansıyan eylemleri ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle anılan örgütün üyesi olduğu yerel mahkemece kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 221/4-1 cümlesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken,

hatalı nitelendirmeyle 5237 sayılı TCK.nın 30/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/3-d. maddeleri uyarınca kusurluluğu ortadan kaldırır derecede hataya düşmüş olduğu kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı yönünde ki hatalı kabulle mevcut hükümde uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK.nın 221/5 maddesinin uygulanmasına karar vererek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddettiği,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2024 gün ve 2022/135490 sayılı tebliğnamesi ile hükmün bozulması yönünde görüş bildirilen dosyada; hükmün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İlk derece mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan ve kendiliğinden teslim olarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan sanığın işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz hataya düştüğü kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nın 30/4 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/3-d maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına verilen kararın,

sadece sanık müdafii tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması nedeniyle aleyhe bozma yasağı kapsamında kalmasına rağmen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı gerekçesiyle TCK nın 221/5 maddesi gereğince 1 yıllık denetimli serbestlik tedbirine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.06.2024 tarihli ve 2024/1783 Esas, 2024/7827 sayılı onama ilamı KALDIRILMASINA, 3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi