Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/5762 K.2024/9073

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarih ve 2018/438 Esas, 2021/352 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 gün ve 2021/1910 Esas ve 2023/475 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin talebi yerinde görülerek, 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca incelemeye konu hüküm kaldırılarak, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.03.2024 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz sebepleri özetle. 1-Sanığın, örgüt liderinin talimatı sonrasında ...

Katılım Bankası hesap bakiyesinde artışa gitmek ve vadeli katılım hesapları açmak suretiyle silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediğine, 2-Aleyhinde tanık beyanı ve örgüte müzahir kurumda SGK çalışma kaydının bulunduğuna, 3-Sanığa atılı suçun unsurlarının oluşması nedeniyle cezalandırılması gerektiğine, 4-Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. III. ... VE ... Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a maddesi gereğince kaldırılarak hukuka aykırılığın düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurularak yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi gereğince duruşma açıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin 2 inci fıkrası gereğince ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek duruşma açmaksızın evrak üzerinde ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak delil değerlendirilmesi yapmak suretiyle ve ilk derece mahkemesinin delilleri hatalı değerlendirildiğinden bahisle beraat kararı verilmesi hukuka aykırı ise de.

5271 sayılı Kanun’un 290 ıncı maddesinde yer alan ''sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermez.'' şeklindeki hüküm gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suç açısından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 gün ve 2021/1910 Esas ve 2023/475 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Aydın