Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/753 E. , 2025/16749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1771 E., 2023/879 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/195 E., 2021/287 K. SUÇ : Devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli kasten öldürme. HÜK
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/753 E. , 2025/16749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1771 E., 2023/879 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/195 E., 2021/287 K. SUÇ : Devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli kasten öldürme. HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;TCK'nın 314/2, 3713 Sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi. 2- Sanıklar ... ve ... hakkında; Devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma ve nitelikli kasten öldürme suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ilk derece mahkemesinin kararına karşı bölge adliye mahkemesince yapılan tenkidin yerinde olduğu sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası hakkında karar verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresi içersinde bu konuda karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede; Maktul ...'ın olay gününden yaklaşık 6 ay kadar önce örgüt mensupları tarafından kaçırılıp aracı gasp edildikten sonra serbest bırakıldığı, olay tarihinde ... İli ... İlçesinde bulunan baraj inşaatında kepçe operatörü olarak çalıştığı, 22.05.2017 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın sık sayıda ve olağan dışı irtibatları sonrasında çalıştığı iş yerinden çocuğunun rahatsızlığını bahane ederek izin alıp ayrıldığı, çalıştığı şirketin servis şoförü tarafından 20.15 sıralarında şantiye alanından çıkış yapılarak yol üzerinde güvenlik korucularının bulunduğu taş kulenin bulunduğu yere maktülün bırakıldığı, 23.05.2017 günü sabah saatlerinden ... Mahallesi yolu üzerinde cesedinin bulunduğu, 17.06.2017 tarihinde ise önceden gasp edilen aracının kırsal alanda terk edilmiş halde bulunduğu somut olayda; 1.Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde; sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve ilgilisinin ikna edecek şekilde olması, Yargıtayın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilere mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların; iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise suç olarak tanımlanıp tanımlanmayacağı konusundaki mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında anılan ilkelere uymayarak soyut bir kabul ile Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6/1, T.C. Anayasasının 141/2, CMK'nın 34/1 ve 230/1-c maddelerine aykırılık oluşturacak şekilde gerekçesiz hüküm kurulması, 2.Sanıklar ... ve ... ile maktül ... ilişkisinin tespiti bakımından olaydan makul bir süre önce ve sonrasını kapsar şekilde iletişim tespit bilgilerinin temini ile elde edilecek kapsamlı bilgiler ve baz istasyonu verileri üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre yeni belirlenen tanık ya da tanıkların dinlenmesi, sanıklara ait veya kullanımlarında olan araçların araştırılarak PTS kayıtlarının temini ile maktül ve sanıkların olay gecesine ait hareket güzergahları ile aşamalardaki anlatımlarının yer ve zaman bakımından karşılaştırılması; tefrik kararı verilen sanıkların eylemlerinin de bir bütün olarak bu dosya kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, varsa başta suçun vasfı ile 5237 sayılı TCK'nın 28.maddesinin yeterince tartışıldıktan sonra sanıkların hukuki durumların tayin ve tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. Kabul ve uygulamaya göre de; İlk derece mahkemesince, "...sanık ... hakkında "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma" suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın sabit olan eyleminin TCK.nun 314/2 maddesinde belirtilen Silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet hükmü verilirken, aynı kararda "Devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma ve kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması istemi ile TCK 302/1, TCK 81/1, TCK 39/1 maddeleri gereğince mahkememizde kamu davası açılmış ise de sanığın eyleminin sabit olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçtan sanığın BERAATİNE" şeklinde karar verilerek hükümler arasında çelişki oluşturulması, Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında tutukluluk halinin devamına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.