Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/9655 K.2024/17571

Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince 2 kez ayrı ayrı mahkûmiyet, b) TCK'nın 174/1, 174/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkûmiyet, c) 6136 sayılı Kanun'un 13/2, Ek5, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkûmiyet kararlarına yapılan istinaf başvuruları neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince.

1-İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine. 2-ilk Derece Mahkemesince Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından verilen hükümlerin.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. CD'nin 07.10.2020 tarih ve 2020/640 Esas ve 2021/449 sayılı Kararı ile CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, a) Sanığın, TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkûmiyetine, b) TCK'nın 174/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkûmiyetine.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. 1.Sanık ile ilgili olarak 15.12.2015 günü Batman il merkezi Hilal Mahallesi 3716 Sokak üzerinde ...

Market'e yakın bir yerde 34 UU 4597 plakalı Ssangyong marka bir araçta roket patlaması olayı nedeniyle Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozmak ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; a.Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozmak suçu bakımından.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eylemlerin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasfı tayin edilmiş savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğu,

aşamalarda ileri sürülen esasa müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımların eleştiri dışında kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden sanık hakkında kurulan Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozmak suçu yönünden kurulan hüküm bakımından 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, B.6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden,

CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "sanık hakkında belirlenen temel cezanın, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi yerine 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi" gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün D-3. fıkrasından "3713 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi" ibaresi çıkartılarak yerine "3713 sayılı yasanın 5/1. maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ile ilgili olarak 25.11.2015 tarihinde yapılan ihbar üzerine olay yeri olan Hilal Mahallesi 3725 Sokak No:5 sayılı adreste sokak ortasında bulunan logar kapağının altına tuzaklanmış şekilde bulunan patlayıcı tespiti olayı nedeniyle sanık hakkında Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozmak ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden.

Söz konusu patlayıcının sanık tarafından tuzaklandığı iddia edilen olayda, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine yönelik gizli tanık beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, somut, kesin kanaate ulaştıracak nitelikte başkaca delil bulunmadığı,

buna ilişkin 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu 9/8’de düzenlenen gizli tanık beyanının tek başına hükme esas alınamayacağına dair kanun hükmü de nazara alındığında, sanığın ispat edilemeyen müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri tesisi, Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine,