Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2025/160 E. , 2025/13034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/970 E. - 2021/255 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanun'un 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, TCK'nın 158/
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2025/160 E. , 2025/13034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/970 E. - 2021/255 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanun'un 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, TCK'nın 158/1-e, 158/3, 43, 62, 53/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2022/5343 Esas, 2024/12831 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.12.2024 tarihli ve 16-2021/56051 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin olağanüstü itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ tirazın konusu, sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin karara yönelik, bölge adliye mahkemesince verilen esastan red kararının, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesi uyarınca katılan Hazine yönünden temyizinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Konuyla ilgili CMK'nın temyizi düzenleyen 286 ncı maddesi; "(1) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir. (2) Ancak; a) İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları, .... g) On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları, ... Temyiz edilemez ...." hükümlerini içermektedir. 5271 sayılı CMK'nın temyiz başlıklı 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında bölge adliye mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceğinin düzenlendiği, maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının, (g) bendinde ise on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyiz edilemeyeceğinin düzenlendiği, diğer fıkralarda temyizi kabil olmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının açıkça belirtildiği, itiraza konu nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince sanığın 8 yıl 4 ay hapis ve 860.780,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii ve katılan Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, iş bu kararında sanık müdafii ve katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2021 tarihli ve 2021/56051 sayılı Tebliğnamesi ile Yüksek Daireye tevdi edildiği, Yüksek Dairece, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, sanık müdafinin temyiz istemi esastan inceleme konusu yaparak hükmün bozulmasına, katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği somut olayda; sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu düşünüldüğünden, Yüksek Dairenin katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin reddi kararına karşı CMK'nın 308 inci maddesi uyarınca olağanüstü itiraz yasa yoluna başvurma şeklindeki talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.12.2024 tarihli ve 16-2021/56051 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; Konuyla ilgili CMK'nın temyizi düzenleyen 286 ncı maddesi; "(1) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir. (2) Ancak; a) İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları, .... g) On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları, ... Temyiz edilemez...." hükümlerini içermektedir. 5271 sayılı CMK'nun temyiz başlıklı 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceğinin düzenlendiği, maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, (g) bendinde ise on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyiz edilemeyeceğinin düzenlendiği, diğer fıkralarda temyizi kabil olmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının açıkça belirtildiği, itiraza konu nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince sanığın 8 yıl 4 ay hapis ve 860.780,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii ve katılan Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, iş bu kararında sanık müdafii ve katılan Hazine vekili tarafından temyizi kabil kararlardan olduğu görülerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda sanığın iki ayrı sınavdaki başarı farklılığının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun ifade edilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi, sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi, kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak, sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan, bilgi bulunmadığı gibi, bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği de gözetilerek, sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığından beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2022/5343 esas, 2024/12831 sayılı bozma ilâmının öninceleme safahatında yer alan "5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; On yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (...) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığından, hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir." paragrafının karardan KALDIRILMASINA, 3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2019/970 Esas, 2021/255 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesi gereği oy birliğiyle Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, 4.Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, sınavda hileyle yüksek puan aldığı iddiasıyla nitelikli dolandırıcılıktan 8 yıl 4 ay hapis ve adli para cezasına mahkum edilmiş; delil, iki sınav başarı farkına dayanan yüzdelik/ihtimalli bilirkişi raporudur.
Hukuki İlke: İhtimallere ve yüzdelik oranlara dayanan bilirkişi raporu hileli davranışı ve soru sızıntısını kesin ispatlamaz; mahkumiyet için her türlü şüpheden uzak, teyit edici delil gerekir, kuşkudan sanık yararlanır.
Uygulama Sonucu: olağanüstü itirazın kabulü ve bozma
Dava Strateji Notu: Sınav dolandırıcılığı savunmasında bilirkişi raporunun ihtimale dayalı olduğunu ve soru temini gibi teyit edici somut delil bulunmadığını vurgulayın; mahkumiyet hükmü CMK 286/2-g kapsamına girmediğinden temyize açıktır.