Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2025/3865 E. , 2026/4627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1246 E., 2024/850 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/367 E., 2023/396 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Silahlı terör örg
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2025/3865 E. , 2026/4627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1246 E., 2024/850 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/367 E., 2023/396 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden; 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; 1-Maliye Hazinesi vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik olması nedeniyle yapılan incelemede: Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesinin kararının CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 2-Sanık müdafiinin temyiz isteminin ise vekalet ücretine yönelik olması nedeniyle, bu konuyla sınırlı olarak yapılan incelemede; Yargılama giderleri 5271 sayılı Kanun'un 3 24... uncu maddeleri arasında düzenlenmiş olup, yargılama giderlerinin kapsamı 325 inci maddedeki düzenleme ile kural olarak, hakkında "cezaya veya güvenlik tedbirine" hükmolunması halinde sanığın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun'un “beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi halinde gider” başlıklı 327 nci maddesindeki düzenleme ise açıkca anlaşılacağı üzere, yalnızca "beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı" kararları verilmesi halinde yargılama giderlerinin kimden ve ne şekilde tahsil edileceği konusuna ilişkin istisnai bir hükümdür. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması” başlıklı 168/3 üncü maddesi ile bu maddeye uygun olarak düzenlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ceza davalarında ücret başlıklı 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde; yargılama giderinin ne olduğunu, kime, hangi hallerde ve ne şekilde yükletileceğine ilişkin kuralın yanında düzenlenen istisnai hükümlerin kıyas yolu ile genişletilmesi mümkün değildir. 5271 sayılı Kanun'un 327 nci maddesi, başlığında hükmü, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar yönünden istisnai olarak saymış ve sınırlamıştır. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca "Ret" kararı verilmesi halinde 327 nci maddesinin kıyas yolu ile uygulama olanağı da bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi olanaklı bulunmadığından sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yerinde görülmemekle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK 223/7 uyarınca davanın reddine, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan ise beraatine karar vermiş; BAM istinafı esastan reddetmiştir. Maliye Hazinesi vekili ve BAM Cumhuriyet savcısı beraati, sanık müdafii ise lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 327'deki yargılama gideri istisnası yalnızca beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararlarını kapsar; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 hükmündeki hazine aleyhine maktu vekalet ücreti de bu hallere bağlıdır. CMK 223/7 uyarınca verilen davanın reddi kararı bu istisnalar arasında sayılmadığından ve istisnai hükümler kıyas yoluyla genişletilemeyeceğinden, ret kararında sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemez.
Uygulama Sonucu: Beraate yönelik temyizler CMK 286/2-g'deki kesinlik kuralı gereği 298/1 uyarınca reddedilmiş; sanık müdafiinin vekalet ücreti temyizi ise davanın reddi halinde hazine aleyhine ücret takdiri mümkün olmadığından yerinde görülmeyerek hüküm CMK 302/1 gereği onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Mükerrer dava nedeniyle CMK 223/7 ret kararı alan müvekkil beraat etmiş gibi görünse de vekalet ücreti alamaz; ücret beklentisi ancak beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararıyla doğar. Ayrıca kamu zararına dolandırıcılıktan verilen beraatin istinafta esastan reddi CMK 286/2-g ile kesinleşir; katılan kurum vekili temyiz yerine istinaf aşamasına yüklenmelidir.