Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/4090 K.2025/23130

3. Ceza Dairesi 2025/4090 E. , 2025/23130 K. "İçtihat Metni" TALEPTE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TALEBE KONU DAİRE KARARI: Yargıtay (Kapatılan )16.

Ceza Dairesinin 05.02.2020 tarih, 2019/8047 E., 2020/748K. sayılı ilamı İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin SAYISI: 2018/233 E., 2018/475 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1938 E., 2019/326 K. HÜKÜM: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 , TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63.maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü: I-İTİRAZIN KONUSU;

''Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı, 08/05/2018 gün ve 2018/6514 Esas sayılı iddianamesi ile TCK 314/2, 3713 s.y 5/1, TCK 53, 54, 58/9, 63 maddeleri gereğince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle, sanık ... hakkında açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama neticesinde, Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesi 06/09/2018 tarih ve 2018/2 33... /475 Karar sayılı kararıyla, TCK 314/2, 3713 s.y 5/1, TCK 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün süresi içerisinde sanık müdafii tarafından istinaf edildiği,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi 08/05/2019 gün ve 2018/19 38... /326 Karar sayılı kararıyla, İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz talebi sonrası Yargıtay 16.(kapatılan) Ceza Dairesi'nin 05/02/2020 gün ve 2019/8047 Esas - 2020/748 Karar sayılı kararıyla, "...temyiz davasının esastan Reddi ile hükmün ONANMASINA" karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin 29/03/2025, eşi ...'ın 05/05/2025 tarihli başvurusu üzerine dosyanın yapılan incelemesinde, aşağıda yer verilen nedenlerle 5271 sayılı CMK’nun 308. maddesi uyarınca sanık ... lehine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir. '' denilerek Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin Onama kararına itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. II-İTİRAZ NEDENLERİ. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.05.2025 tarihli itiraz 2025/52340 sayılı yazısında.

"İtiraz konusu; sank ... hakkında mahkumiyete yeterli delil bulunup bulunmadığına ilişkindir.

1-Dosyasında mevcut olan, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü 05/09/2018 gün cevabi yazısı ve eki personel bilgi notları içeriğinden sanık ile herhangi bir ilgisi olmadığı anlaşılan tanık ... beyan içeriğinin, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararın "Deliller" kısmında gösterildiği, 2-Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosya arasında bulunmadığı, sanığın eşi adına kayıtlı olan cep telefonuna ilişkin ByLock sorgu tutanağı, ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ile bu kayıtlara ilişkin bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın ByLock kullandığı sabit görülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu,

ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, Gerekçeli kararda belirtili olan, tanık ... beyanının sanıkla herhangi bir ilgisinin olmadığı,

sanığın eşi adına kayıtlı yetersiz ByLock sorgu tutanağı ile ByLock HIS (CGNAT) kayıtlarının ise mahkumiyet hükmüne yeterli olamayacağının anlaşılması karşısında anılan CGNAT kayıtları ve bu kayıtlara ilişkin bilirkişi raporuna dayanılarak sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir, Bu nedenlerle, Yargıtay 16. (kapatılan) Ceza Dairesi'nin 05/02/2020 tarihli ve 2019/8047 Esas,

2020/748 Karar sayılı kararına karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca sanık ... lehine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir.'' denilmiştir. III- İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ.

Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden;

tanığın dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafine bildirilmeden, sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK 180/1 ve 181/1 maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

IV-KARAR 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, 2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 05.02.2020 tarih ve 2019/8047 esas, 2020/748 karar sayılı onama kararının sanık yönünden KALDIRILMASINA, Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü: Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

1) Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen sanığın Develi ilçesinde FETÖ/PDY terör örgütü faaliyetleri kapsamında sohbet ablalığı yaptığını kendi personelleri olan ... ve ...'dan duyduğunu beyan eden tanık ...'ın doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek”

hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanığın dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafine bildirilmeden, sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK 180/1 ve 181/1. maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi,

2) 06.09.2018 tarihli celsede dinlenilmelerinden vazgeçilen ancak sübuta etki eder nitelikte olduğu anlaşılan ... ve ...'ın doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5.maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1. maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenmemesi,

3) ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi ile; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması,

yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulduktan, ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması,

gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine ve mevcut delil durumuna nazaran İNFAZIN DURDURULMASINA, CMK'nın 109/3-a maddesi gereğince "yurtdışına çıkmamak" adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle sanığın TAHLİYESİNE,