Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/7665 K.2026/6570

Bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. Sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Yapılan yargılama sonunda 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanmış olup sanığı vekaletname ile temsil etmeyen zorunlu müdafi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığı anlaşılmakla; yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-h maddesi gereği bölge adliye mahkemesi hükmündeki "Beraat eden sanığın savunmasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u gereğince zorunlu olarak görevlendirilen müdafi tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama için belirlenen maktu vekalet ücreti olan 48.000,00 TL'den, zorunlu olarak görevlendirilen müdafiiye "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca ödenen ücretin mahsubu suretiyle bakiye kalan vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine,