Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/9362 K.2026/5757

Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

İtirazın konusu, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin olarak Yargıtay

3. Ceza Dairesince bozma kararı verilmesi üzerine bu ilama karşı suçun sübut bulması nedeniyle onama kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından CMK'nın 308. maddesi uyarınca yapılan itiraz üzerine itiraz olağanüstü kanun yolunun etkisiz hale getirilmesine yol açacak şekilde değişik gerekçeyle bozma kararı verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyize konu edilmesi üzerine, Yargıtay

3. Ceza Dairesince beraat gerekçesi ile bozma kararı verilmiş olup, bu ilama karşı suçun sübut bulduğu ve hükmün onanması gerektiği gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilmiş, ancak sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması gerekçe gösterilerek farklı bir gerekçeyle bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 308/1. maddesi Yargıtay ceza daireleri tarafından verilen kararlara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraza gidilebileceğini, lehe itirazlarda süre aranmazken, aleyhe itirazlarda ise ilamın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verildiği tarihten itibaren bir aylık yasal süre içinde itiraz edilebileceğini düzenlemiştir.

Aynı kanunun ikinci fıkrası ise, "Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." hükmünü içermektedir.

Söz konusu hükmün ilgili kanunun Üçüncü Kısım Olağan Üstü Kanun Yolları, Birinci Bölüm'de yer aldığı, bu bağlamda maddenin düzenlendiği bölüme, diğer maddeler karşısındaki duruma ve ilgili kanunun genel sistematiğine bakılarak yapılacak olan bir sistematik yorum, yahut kanunun düzenleniş amacına göre yapılacak amaçsal bir yorum veya kanunun lafzına bakılarak yapılacak olan bir lafzi yorumda dahi söz konusu itirazın olağan üstü bir yol olduğunda şüphe bulunmadığı, olağan kanun yolu olan temyiz incelemesinde bile CMK'nın 294. maddesi gereği sanık, müdafii, lehe yahut aleyhe cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerini bildirmek zorunda olduğu,

296. maddesinde "temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptanırsa, temyiz istemini reddedileceği, son olarak 301. Maddesinde "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapacağı " belirtilmiştir.

Belirtilen kanun maddelerinden de anlaşılacağı üzere olağan kanun yolu olan temyiz incelemesinde dahi sadece ilgilinin temyiz sebepleri ile bağlı kalınarak inceleme yapılabileceği görülmekte olup, olağan üstü bir kanun yolu olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı, ilgili ceza dairesine itirazda belirtilen sebepler dışında inceleme yapıp karar verme yetkisini vermeyeceği, aksi bir kanaatte Yargıtay ceza daireleri ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki hukuki bir görüş ayrılığı nedeniyle verilen kararların defaatle itiraza maruz kalacağı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aleyhe yapılacak bir itirazda,

Yargıtay Ceza Dairesinin farklı bir gerekçe ile itirazı kabul edip hükmü Başsavcılığın onama görüşünden farklı olarak bozma nedeni yapması halinde dosya ilk derece mahkemesine gittiğinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilmeme ihtimali durumunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tek elinde olan CMK'nın 308. maddesinde belirtilen olağanüstü kanun yetkisinin işlevsiz hale geleceği, ilgili Yargıtay Dairesi tarafından belirtilen şekilde itiraz kanun yolunun etkisiz hale getirilmesine yol açacak biçimde yeniden ve değişik gerekçeyle bir bozma kararı verilmesinin olanaklı görülmediği,

CMK'nın 308. maddesi uyarınca yapılan itiraz üzerine itirazın kabulüne ya da itiraz reddedilirse dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin farklı gerekçe ile hükmün bozulması yönündeki karara itiraz edilmesi gerektiği düşüncesi ile CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin kabulüne yönelik verilen Yargıtay

3. Ceza Dairesinin, 26.11.2025 tarihli ve 2025/6282 esas, 2025/... karar sayılı bozma ilamında değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR