Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2008/11011 K.2008/16591

Dava dilekçesinde 1.800,00 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının kendi taşınmazına yaptığı bina ile davalı kuruma ait elektrik tellerinin bitişik kalması nedeniyle can ve mal güvenliğinin tehlikeye düştüğü, bunun üzerine davacının davalı ... Müdürlüğüne başvurarak tellerin uzaklaştırılmasını talep ettiği, ancak davalı ... Müdürlüğünce için yapılmadığı davacı tarafa mevzuata uygun bir şekilde yaptırabileceğinin söylendiği, davacının da davalı tarafından gösterilen şekilde işi bir elektrik şirketine yaptırdığı, bedeli olan 1.800 YTL'yi de ödediği ileri sürülerek, davalının görev ve sorumluluğunda olan bir işin güvenlik nedeniyle davacı tarafından yaptırılmış olması sonucu ödenen 1.800 YTL'nin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; elektrik şebekesinin yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, emniyet ihlalinin sonradan yapılan inşaat nedeniyle ortaya çıktığı, bu şekilde ortaya çıkan güvenlik ihlalinin ise davacı tarafça giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dosyada mevcut 18.3.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yaptırılan binanın mimari proje, ruhsat ve imar mevzuatına uygun olduğu, binanın elektrik direklerinin tesisinden sonra yapılmış olsa da asıl sorunun elektrik direklerinin arsalara çok yakın olarak tesis edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki; elektrik dağıtımı gibi tehlike yaratan bir işte, enerji nakil hatlarının sahibi ve işleticisi olan davalının can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren durumlar karşısında tesislerini güvenliğe uygun hale getirmesi yaptığı için niteliği gereğidir. Olaydaki tehlikeli durum davacının kusurundan kaynaklanmadığına göre, tehlikenin giderilmesi için yapılan masraftan da davacı değil enerji nakil hattının sahibi olan davalı sorumlu olmalıdır.