Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/15938 K.2010/962

Dava dilekçesinde 30.714,80-TL.ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleştirilen mahkemenin 2006/443 Esas sayılı dava dosyasında ise; 37.062,58-TL.ecrimisilin faiziyle tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; muristen intikal eden taşınmazları davalının kullanması nedeniyle, müvekkilinin açtığı ecrimisil davasında; taleple bağlı kalınarak 5000-TL'ye hükmedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; müvekkilinin, 35.714,80-TL.alacaklı olduğunun belirtildiğini; bu nedenle, bakiye 30.714,80-TL. ecrimisil alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davada ise; davacı diğer (davalı) kardeşinden bakiye ecrimisil alacağı olarak 42.056,58-TL.nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; "davacı taraf Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyasında ıslah talebinde bulunmayıp iş bu davaları açmış olduğundan açılan davalar ek dava niteliğindedir.

Bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süreleri kesmeyeceği açıktır...Açılan ilk ecrimisil davasının 01.09.1998-01.09.2003 dönemine ilişkin olup, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına rağmen davacı tarafın bilirkişi raporundan sonra davasını ıslah etmeyerek ek dava niteliğindeki iş bu davaları açtığı ve açılan davaların tarihinin 09.11.2006 olduğu,

daha öncesinden ise davalıların temerrüde düşürülmediği görülmekle ek alacak taleplerinin tamanının zamanaşımına uğraması sebebi ile davanın zamanaşımı noktasından reddine karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca, ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi ise de, bu süre dava tarihinden geriye doğru hesaplanır. Somut olayda (ek dava ile) 1.9.1998-1.9.2003 tarihleri arası için ecrimisil istenilmektedir. Dava ve birleşen davanın açılış tarihi 9.11.2006 tarihidir. Bu tarihten geriye doğru (zamanaşımı süresi olan) 5 yıllık süre hesaplandığında.

9.11.2001 tarihinden önceki döneme ilişkin ecrimisil talebi zamanaşımına uğramıştır. Ne varki, davaların açılış tarihine göre 9.11.2001-1.9.2003 dönemine ilişkin ecrimisil talebi zamanaşımına uğramış değildir. Bu nedenle, mahkemece; zamanaşımına uğramamış olan dönemle ilgili ecrimisil miktarı bilirkişiye hesaplattırılmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde talebin tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.