Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20116 K.2010/1754

Dava dilekçesinde 3136 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, dava dışı ...’in eşinden ölüm aylığı almakta iken vefat ettiğini, buna rağmen mirasçılarının davalı bankadan ATM aracılığı ile maaş çekmeye devam ettiğini, bu eylemde davalı bankanın kusurunun bulunduğunu, beyan ederek sebepsiz zenginleşme nedeni ile 3136 TL. alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında olayda kusurlarının bulunmadığını, davanın mirasçılar aleyhine açılması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden taraflar arasında 12.7.2004 tarihli bir protokolün düzenlendiği görülmüştür. Bu protokolün 16. maddesinde “ ATM. Kartlı ödemelerde davalı bankanın her yıl ekim ayında hak sahiplerinden vukuatlı nüfus kayıt örneğini isteme “ yükümlülüğü getirilmiştir.

Somut olayda, muris 19.1.2005 tarihinde vefat etmiş olup, 28.2.2005 tarihinden, aralık 2005 tarihine kadar ATM.’den maaşların tahsil edildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda zikredilen protokole göre, davalı bankanın ,nüfus kaydı isteme yükümlülüğü ekim ayında olduğuna göre, bu ... itibaren çekilen maaşlardan bankanın davacıya karşı sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.