Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20235 K.2010/1584

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, davalının kullandığı elektrik bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının ise takibe haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek, takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu icra dosyasında 3.9.2003 ve 7.9.2005 tarihli elektrik fatura bedellerinin tahsili için takip başlatılmıştır. Davalının sayaç abonesi olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Öte yandan dosyada mevcut tesisat cari hesap borç dökümüne göre faturalara konu elektrik tüketimlerinin 23.12.2002 ile 26.9.2005 tarihleri arasına ait gözükmesine rağmen tesisat elektriğinin 29.1.2003 tarihinde kesildiği 7.11.2006 tarihli yazı içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mevcut kayıtlar birbiriyle çelişkili olduğu gibi, abone olmayan davalının 23.12.2002 ile 26.9.2005 tarihleri arasında fiili kullanıcı olduğunu gösterir herhangi bir delil de sunulmamıştır.

O halde mahkemece, tesisat elektriğinin 29.1.2003 tarihinde kesilip kesilmediği, kesilmiş ise davaya konu edilen alacağın ne şekilde hesaplandığı, elektirik tüketim bedelinin kaçak kullanım için mi, yoksa normal tüketim nedeniyle mi düzenlendiği duruksamaya yer vermeyecek şekilde açıklattırılmalı, varsa ilgili tutanaklar celbedilip, yukarıda açıklandığı üzere fiili kullanıcının davalı olduğunu gösterir delilleri de davacı taraftan sorulup toplandıktan sonra bütün deliller bir arada değerlendirilerek sonucu itibariyle bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir.