Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20257 K.2010/2107

Dava ve ıslah dilekçeleriyle toplam 23.195 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde 2.1.2006 tarihinde açtığı dava dilekçesi ile; 27 parsel sayılı taşınmazın Beydağ Barajı ... alanı içerisinde kalması nedeniyle kamulaştırılması için DSİ tarafından dava açıldığını, davacının, yaptırmış olduğu ev ve eklentilerin bu taşınmazda yer alması nedeni ile ödenecek kamulaştırma bedelinin artacağını ve davalıların sebepsiz yere zenginleşeceklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.200 TL alacağın (ıslah ile 23.195,30 TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesi 06.1.2006 ... 2006/3 E. 2006/2 K. sayılı kararı ile; dava değerinin 5.200 TL olması itibariyle davaya bakmanın Beydağ Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dâhilinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşerek (HUMK. nun 193/3. maddesinde öngörülen 10 günlük sure içinde davacının başvurusu ile) dosya Beydağ Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Beydağ Sulh Hukuk Mahkemesi 21.01.2008 ... 2006/55 E. 2008/14 K. sayılı kararı ile dava değeri itibariyle davaya bakmanın Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi dâhilinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşerek (HUMK. nun 193/3. maddesinde öngörülen 10 günlük sure içinde davacının başvurusu ile) dosya Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar ..., hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere, ortada kesinleşmiş "göreve" ilişkin iki mahkeme kararının varlığı acıktır. O nedenle olumsuz görev uyuşmazlığı çözümlenmeden Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesi kendini görevli sayarak işin esası hakkında bir karar veremez. Göreve ilişkin mahkeme kararları temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği takdirde görevli mahkemeyi belirlemek HUMK. nun 25/2. maddesi uyarınca Yargıtayın görevidir.Bu durumda Yargıtayca görevli mahkeme belirlenip, görevsizlik kararlarından biri kaldırılmadan Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin kendini görevli kabul ..., işin esası hakkında karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde; olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi (HUMK. nun 25/2. maddesi gereğince merci tayini için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesi) için hüküme bozulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.