Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20980 K.2010/161

Dava dilekçesinde 4725 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalıların inşaat çalışması sırasında davacıya ait yer altı kablosuna hasar vermesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı şirketlerin yetki itirazı bulunmadığı, davalı belediyenin ise üç oturum yapıldıktan sonra yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığına göre, davacı tazminat davasını HUMK nun 9. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde açabileceği gibi, aynı yasanın 21. maddesi gereğince haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açabilir. Bu konuda davacının seçimlik hakkı bulunmakta olup, sözleşmede yetkili mahkeme gösterilmesi de bu seçimlik hakkı değiştirmez.

Somut olayda davalılardan sadece birinin süresinde olmayan yetki itirazının bulunması, diğer davalıların yetkiye itirazı olmaması ve davacının seçimlik hakkı bulunması gözetildiğinde, davalı belediyenin yetki itirazı reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece açıklanan hususlara aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.