Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/541 K.2009/3765

Dava dilekçesinde 40.000 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 560/1460 hissesi bulunan 7 nolu parselin 236/1460 payının davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiden (tapu kaydında bulunan 44.728 YTL ipotek bedeli kaydı ile birlikte) 12.11.2001 tarihinde satın alındığını, daha sonra davalının şuf’a hakkını kullanmak için açtığı şuf’a davası sonucunda, mahkemece;

taşınmazın satış tarihindeki değeri 94.633,30 YTL’den ipotek bedeli 44.728 YTL’nin çıkarılmasından sonra geri kalan 49.905 YTL’nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, geri kalan ipotek bedelinin ise davalı şirket tarafından ipotek alacaklısı dava dışı Çankaya Belediyesine ödenmesi gerekirken ödenmemesi nedeniyle haciz baskısı altında Çankaya Belediyesine 44.728 YTL asıl ipotek borcu ile 48.485 YTL gecikme bedeli toplamı 93.215 YTL’nin ödendiğini belirterek davalının sorumlu olduğu ipotek bedeli ve faiz bedeli toplamı 93.215 YTL borcundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000 YTL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, ipotek bedeli 44.728 YTL'yi kabul edip ödeyeceklerini ancak gecikme cezasını kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve davalının kabul beyanına göre davanın kabulü ile davacı tarafça ödenen 40.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 7 nolu parselin 236/1460 hissesinin Çankaya Belediyesinin 28.06.2001 tarihli encümen kararı ile dava dışı A..Ç....adına tahsis kararı ile taşınmazın belediyece belirlenen 48.794 YTL bedelinin 1/12’sinin ödenmesi kaydıyla geri kalan 44.728 YTL yönünden tapu kaydına MK’nun 881 ve 892.maddeleri gereğince 4 yıl süreli kanuni ipotek tesis edilmiş ve taşınmaz ipotek bedeli ile birlikte A..Ç... adına 07.11.2001 tarihinde tescil edilmiştir. A..

Ç.. ise 07.11.2001 tarihinde taşınmazı dava dışı N.. P...’e satmış, o da davacı H.. G..’e 12.11.2001 tarihinde ipotek borcu ile birlikte satmıştır. İpotek borcunun ödenmesi gereken taksitler 31.02.2002 tarihinde başlayıp, 31.06.2005 tarihinde sona ermektedir.

Davalı şirket tarafından açılan şuf’a davası ise 07.12.2001 tarihinde açılmış, Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesince 16.03.2005 tarihinde davanın kabulüne ilişkin verilen karar 6.Hukuk Dairesinin 02.10.2006 tarihli bozma ilamı ile hükmün sadece nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönünden bozulduğu, daha sonra 02.05.2007 tarihli mahkeme kararı ile vekalet ücreti dışında diğer hükümlerin aynı kaldığı, davacı H..

G..’ün ise ipotek borcunu faizi ile birlikte 11.11.2005 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır.

Davanın kısmi dava olduğu ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu anlaşıldığına göre, davacının ileride açmayı düşündüğü ek dava sırasında faiz ile ilgili araştırma yapılarak, davacıdan bu konudaki delilleri sorularak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekeceğinden taleple bağlı kalınarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.