Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/11089 K.2010/15682

Dava dilekçesinde 5.001,84 TL ecrimisil ile 4.056,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.058,80 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı ...'ın davasının reddine, diğer davacıların davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların paydaş olduğu taşınmazın davalı tarafından kiralanmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, 1.1.2001 – 31.12.2005 tarihleri arasındaki dönem için 5.001,84 TL ecrimisil ile 4.056,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.058,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taşınmazda paydaş olan ...’ın ölümü ile davacıların paydaş sıfatını kazandıklarını, bu nedenle davacıların ancak mirasbırakan ...’nin ölüm tarihini takip eden dönem için ecrimisil talep edebileceklerini, davacıların paydaş oldukları döneme ilişkin paylarını ise ödemiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “Davacıların mirasbırakanı ...’nin 2004 yılında vefat etmiş olduğu, mirasbırakanın vefat etmeden önce davalıdan taşınmazdan kendi hissesine düşen kira gelirini herhangi bir şekilde talep etmediği, bu nedenle davacıların talep hakkının mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren başlayacağı, dava tarihinden önce davalının göndermiş olduğu 1.505 TL kira parasını kabul eden davacı ...’in ecrimisil alacağının bulunmadığı” gerekçesiyle davacı ...’in davasının reddine, davacılar ... ve ...’ın davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. nun 599. maddesinin 1. fıkrasına göre; yasal mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.

Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de; kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere yasal mirasçılar, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar.

Ecrimisil, hak sahibi zilyedin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği tazminattır. Davacıların mirasbırakanı ...’nin de paydaş olduğu taşınmaz, 1998 yılından bu yana davalı paydaş tarafından 3. şahıslara kiralanmaktadır. Mirasbırakanın ölümü ile (yasal mirasçıları olan) davacılar taşınmazda pay sahibi olmuşlardır. Şu halde davacıların, mirasbırakanın istemeyi ihmal ettiği ecrimisil tazminatını da talep etmeye hak kazandıkları gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile eksik ecrimisile hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bundan ayrı, dava dilekçesinde dava tarihine kadar işlemiş faizin de talep edilmesi nedeniyle hüküm altına alınan ecrimisile dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz tayini gerekirken dava tarihinden itibaren faiz tayini doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davaya konu edilen dönem için davalı tarafça, davacı ...’e yapılan ödemeler toplamı 671 TL dir. Mahkemece, dönemden sonrası (2006 yılı) için davalı tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edilmesi suretiyle davacı ...’in davasının tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.