KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2010/1214 E., 2010/4632 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Mart 2010
Karar Metni
162 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi, kal ile 3.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulü, sair talepler konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, men'i müdahale ve kal istemleri konusuz kalmakla karar verilmediğine göre, davalı taraf davada avukatla temsil edilmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi atfı ile III.kısma göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/1214, K. 2010/4632, 18 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama