Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/13869 K.2010/17290

Dava dilekçesinde 3.135.55 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde, davalının sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken Milli Eğitim Bakanlığında başka bir göreve atanması nedeniyle banka ile 19.12.2003 tarihinde ilişiğinin kesilmesine rağmen lojmanın tahliye edilerek teslim edilmediğini, tahliye tarihi olan (01.06.2004 tarihine) kadar tahakkuk eden kira bedeli 1510,84 TL asıl alacak ile 1547,00 TL faizin cezai şart ile birlikte ödenmesi için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı savunmasında, İdare Mahkemesinde “başka göreve atanma işleminin iptali istemi” ile dava açtığını ve bu dava süresince lojmanın tahliyesinin beklenemeyeceği gibi oturduğu döneme ilişkin olarak, yönetmelik hükmü gereğince kira ödemelerinin yapıldığını ileri sürerek rayiç kiranın tahsili için açılan bu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, T.C.Ziraat Bankası Konut Yönetmeliği hükümleri gereğince kurum ile ilişiği kesilen davalının iki ay içerisinde lojmanı boşaltmaması nedeniyle rayiç kira ile sorumlu olup-olmadığı konusundadır.

... 4. İdare Mahkemesinin 2003/1847-2004/2056 sayılı kararı ile davalı ...’ın istihdam fazlası personel olarak belirlenmesi işleminin hukuka aykırı olduğu nedeniyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

O halde mahkemece, davalının oturduğu döneme ilişkin olarak sözleşme hükümleri gereğince ödemesi gereken kira bedelleri saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yukarıda açıklandığı şekilde hukuka aykırı kullanımı bulunmaması göz ardı edilerek rayiç kira ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.