Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16279 K.2010/18425

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 1.143,63 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının ... tedavi merkezinde tüp bebek tedavisi gördüğünü; ancak, T.C.Sağlık Bakanlığı ... Doğum ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden Sağlık Kurulu raporu alarak ve reçete düzenleterek, tüp bebek tedavisi görmüş gibi işlem yaptırıp, haksız olarak ilaç giderlerinin karşılanmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, 1.143,63 TL'sının 1.5.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Kısa kararda, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline denilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 ... 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.