Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/16633 K.2010/19334

Dava dilekçesinde 2436 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık motor alımından kaynaklanmaktadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi "Bu kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar." hükmünü içermekte olup, aynı kanunun 3. maddesinde, mal "ticaret konusu taşınır eşyayı" tüketici "bir mal veya hizmeti ... amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen ... ve tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.

Tüm dosya kapsamından davalının dava konusu motoru nihai olarak kullanmak amacıyla aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamaların ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa çerçevesinde çözümlenmesi gerekmesine göre, uyuşmazlığın çözüm yerinin de tüketici mahkemesi olduğunda duraksama olmamalıdır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen ve yargılamanın her aşamasında gözönüne alınmalıdır. Mahkemece tüketici mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.