Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/1747 K.2010/3837

Dava dilekçesinde 6000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ...'ün temyiz itirazları yerinde değildir.

Diğer davalıların temyizine gelince; Dava, kiralanan işyerinde kötü kullanım sonucu oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinde kefil durumunda bulunan davalılar ... ve ...'in de sorumluluğuna karar verilmiştir.

Kira sözleşmesinin 10.5.2004 başlangıç tarihli ve onyedi ... süreli olduğu, kefaletin akdin devamı süresince ve akdin hitamında mecurda meydana gelen tüm hasarı ve zararı kapsadığı, 31.01.2008 tarihinde zarar tesbiti yapıldığı anlaşılmaktadır.

BK.nun 484. maddesine göre, kefilin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirlenmesi gerekir. Öte yandan kefilin sorumluluğu kira süresiyle sınırlıdır. Sözleşmedeki düzenleme ne kadar süre uzayacağı belli olmayan bir süreye ilişkin olduğundan ve kötü kullanım nedeniyle kefilin sorumlu olduğu miktar belirtilmediğinden kefili sınırsız süre ve miktarda sorumluluğa götüreceği için geçersizdir. Şu durum karşısında ... ... ve ... hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece adıgeçenlerin sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.