Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18171 K.2011/7483

Dava dilekçesinde 3.717.07 TL olan aylık kiranın 1500 TL olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı (kiracı) vekili dilekçesinde, davalıya ait taşınmazda 16.10.1989 yılından beri kiracı olduğunu, kiralananın bulunduğu yerde ticari potansiyelin azaldığı, global ekonomik krizin etkisi ile kiralık dükkanların kira bedellerinin düştüğünü ileri sürerek bu nedenle taşınmaza ödenen kira parasının indirilerek aylık 1500,00 TL olarak tespitini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın, kira parasının değişen durumlara uyarlanması niteliğinde olduğu ve uyarlama şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait kira sözleşmesi 15.10.1989 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli olup, sözleşme süresi sona erdikten sonra taraflarca, 6570 sayılı yasanın 11. md. göre yıldan yıla yenilenmiştir.

HUMK.nun 8/II-1 maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tesbit davalarının, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarının ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. Davacı bu davada yenilenen dönemde kira parasının ekonomik kriz nedeniyle indirilerek tespitini istemiştir. Kira tespit davası kiralayan ve malik tarafından açılabileceği gibi kiracı tarafından da açılabilir.

O halde mahkemece, davacının isteminin, HUMK.nun 8/II-1 maddesi kapsamında kaldığı ve bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.