Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/19123 K.2011/1258

Dava dilekçesinde 4.561 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddi, diğer davalı yönünden ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, davacı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile AAÜT hükümleri uyarınca davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Ayrıca davadaki istem haksız fiil nedeniyle rücuan tazminat talebine ilişkin olup, yasal faiz yerine reeskont faizine hükmedilmiş olması da doğru değildir Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “...reeskont faizi ...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “... yasal faizi...” ibaresinin yazılmasına,