KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2010/19848 E., 2011/663 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Ocak 2011
Karar Metni
185 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde 2.482,96 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava nedensiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. BK. nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Somut olayda; davalı, dava konusu borcun ödenmesi için gönderilen ihtarnamede verilen sürenin son bulduğu tarihte temerrüde düşmüştür. Bu nedenle mahkemece, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, borcun kaynağını oluşturan ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/19848, K. 2011/663, 24 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama