KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2010/19999 E., 2011/797 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Ocak 2011
Karar Metni
162 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde 4598 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, muhdesat bedeli istemine ilişkindir. Davacının hazine adına su kanalı niteliği ile tapulu bulunan yerde meyve ağaçları yetiştirdiği, davalı bakanlığa bağlı DSİ Genel Müdürlüğünün kamulaştırma amacıyla muhdesatların bedelini tespit ettirdiği, muhdesat bedeli yönünden bu davanın açıldığı, davadan önce ve yargılama sırasında yapılan keşifler sonucunda ağaçların mevcut bulundukları anlaşılmaktadır. Davacı ileride kesileceğini ... sürerek ağaçların bedelini istediğine göre dava tarihinde fiilen gerçekleşmiş bir zararı bulunmamaktadır. Gelecekteki bir zarar için dava açılmasına hukuki olanak bulunmadığından davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/19999, K. 2011/797, 24 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama