Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/20233 K.2011/1295

Dava dilekçesinde 2.000 TL alacağın, 21.....2005 tarihinden işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ...'in ...'de gişe memuru olarak çalıştığını, diğer davalının ise posta çeki hesabı bulunduğunu, davalı ...'in kurum veznedarından havale ödemelerinde kullanmak üzere önce 2.000 TL, ardından 10.000 TL para aldığını ancak sadece 10.000 TL için nakit zimmet fişi düzenlediğini, gün sonunda kasada 2.000 TL açık fark edince, bu açığın davalı ...'in kasada aldığı 2.000 TL dan kaynaklandığını, müfettiş incelemesinde, davalı ...'in gişesinden, diğer davalının posta çeki hesabına sabah 8.33'de havale kabul edildiği, ancak bu hesaba o güne dek hesap sahibinin hiç havale yapmadığı,

galericilik yapan bir kişinin sabah erken saatte kendi hesabına para yatırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu görüşü belirtildiğini, bu nedenle davacının davalılardan 2.000 TL alacağı mevcut olduğunu belirterek tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkeme, davalı ...'in kurumdaki başka eylemlerinden dolayı zimmet suçundan mahkum olması, müfettiş raporu içeriği ve diğer davalının posta çeki hesabına, sabah saat 8.33 gibi erken saatte 2.000 TL yatırmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, aynı gün veznenin açık vermesi, dava konusu miktarın diğer davalıya ödenmesi vb. husulları dikkate alındığında, davacı kuruma ait 2.000 TL'nın davalıların müşterek hareketleri neticesinde alındığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmektedir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; davacı kurumun davalı ...'e merkez kasadan 2.000 TL para verildiğine ilişkin belge ile diğer davalının posta çeki hesabına 2.000 TL para yatırılması esnasında düzenlendiği ... sürülen kabul belgesini ibraz edemediği (veya etmediği) dolayısıyle bu konudaki iddialarını belgeleyemediği belirlenmiştir.

2010/20233- 2011/1295

Mahkemenin gerekçesinde açıkladığı hususlar davalıların, kuruma ait 2.000 TL..yı müşterek hareketleri ile aldığını kanıtlayan kesin delil niteliğinde değildir.

Bu durum karşısında davacının, iddiasını kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu hususta taraf delilleri sorulmalı, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi, gerekirse yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.