Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/20683 K.2011/3158

Dava dilekçesinde 58.827 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin reddi ile görevsizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi hizmet binası dalihinde bulunan 29104 Ada 6 parsel nolu taşınmaz üzerinde, davalı Bankaya ait bir adet ATM cihazı ve 1 adet de banka büro yerinin, idareden kiralanmadan ve izinsiz olarak banka tarafından 1.1.2007-16.03.2009 tarihleri arasında kullanılması nedeniyle, sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek , bu süre için kullanım bedeli olarak takdir edilen toplam 58.827 TL hazine zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; kullanımlarının hastane ile yaptıkları protokole dayandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin bu nedenle reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Ancak, iddianın ileri sürülüş biçiminden, ihtilafın taraflar arasındaki idari bir işlemden kaynaklanmadığı, davanın mülkiyet hakkına dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece; hükme yeterli bir araştırma yapılarak işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi ... görülmemiştir.