Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21347 K.2011/6602

Dava dilekçesinde 4953 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava davacı tarafından davalının soğuk hava deposuna bırakılan meyvenin bir kısmının davacı talimatı olmaksızın üçüncü kişiye verilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının telefonla verdiği talimat gereğince teslimat yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, talimatla teslimat olgusunun süreklilik arzettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı kayıtlarında yapılan delil tesbiti incelemesi sonucunda, depodan meyve çıkışlarının imzalı olduğu, 14.01.2007 ve 17.01.2007 tarihli meyve teslimatlarında imza bulunmadığı belirlenmiştir. Meyveler davacıya ait olduğuna göre davalının elmaları davacıya veya onun belirttiği kişiye teslim ettiğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bu konuda tanık dinlenmesine de hukuki olanak yoktur.

Davacının dava konusu 188 kasa meyveyi teslim aldığı veya talimatı bulunduğu konusunda yazılı delil bulunmadığından davalının teslim ettiği kişilere rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davacıya karşı sorumluluğu sözkonusudur. Üç aylık bir dönemde depodan yapılan 25 teslimat işleminin beşinde imza bulunmaması talimatla teslimatın süreklilik arzetmesi olarak benimsenemez.

Şu durum karşısında zarar kapsamı belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi davacı yararına bozma nedenidir.