Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21360 K.2011/2613

Dava dilekçesinde 2.291,22 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 29/3/2005 tarihli kurumsal abonelik sözleşmesi gereğince 12 adet GSM hattı davalıya verilerek kullandırılmaya başlandığını, 23/3/2009 son ödeme tarihli 1.895,16 TL. bedelli faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; duruşmalara katılmamış cevap, delil ve belge sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davada ispat yükümlüsü kural olarak davacı taraf olup, Davacı vekili delil olarak, takip dosyasını, kurumsal abonelik sözleşmesini, faturayı, sunmuş ve bildirmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, ödenmeyen fatura içeriği irdelenmeksizin, sözleşme ve taahhütname uyarınca fatura bedellerine % 5 faiz ve avans faizi oranlarına göre faiz hesaplanmış, hükümde sözleşmesel % 5 faiz oranı esas alınmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, takibe fatura eklenmediği göre icra inkar tazminatı talebinin reddi usul ve yasaya uygun olmakla, davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, bilirkişi raporunda % 5 faize dayanak gösterilen taahhütname dosyaya konulmadığı için rapor denetlenemediği gibi, alacak içinde talep edilen 1.350,00 TL bağlılık sözleşmenin iptali ceza bedelinin sebebi de irdelenmemiştir.

Ayrıca, gerekçeli kararda itirazın iptaline konu takip dosya numarasının yazılmamış olması da HUMK’nun 388. ve 389. maddelerine uygun değildir.